Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1001/2021
город Ставрополь 13.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность в размере 2 367 рублей 93 копеек (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017, за налоговый период 2016 года, в размере 2 367 рублей 93 копеек (налог).
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца - МИФНС России N 12 по СК по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает выводы суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением незаконными. Указывает, что определение об отмене судебного приказа вынесено 07.08.2020, получено налоговым органом 03.09.2020 и направлено в суд 08.02.2021, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Представитель налогового органа ФИО5 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьёй 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчётный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчётным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, которая в 2016 году являлась плательщиком страховых взносов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата фактической постановки на учёт налогоплательщика - 17.05.2016.
ФИО1K. произведено начисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2016 года со сроком уплаты 09.01.2017 в размере 2 367 рублей 93 копеек.
До обращения с настоящим иском в суд 11.02.2021, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.06.2020 мировым судьёй судебного участка N 1 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, на общую сумму 14 431 рубль 21 копейка.
07.08.2020 определением того же мирового судьи судебный приказ был отменён на основании возражений должника.
В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено 07.08.2020, следующий день за днём вынесения являлся выходным. Следовательно, последним днём срока для обращения в суд с настоящим иском являлось 10.02.2021.
Налоговым органом настоящий иск подан 08.02.2021, о чём свидетельствует квитанция об отправке заказного письма, приложенная к апелляционной жалобе, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, административный истец обоснованно не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.
Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашёл своего подтверждения в представленных доказательствах.
Из системного толкования положений статей 175, 180 КАС РФ следует вывод о том, что, если решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких данных, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда, которое не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения административного спора по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2021 отменить.
Материалы административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А.Строчкина
Судьи В.Ю.Шишова
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
