Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-10007/2021

4 августа 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Савиной Ларисы Владимировны, Гончаровой Натальи Николаевны к администрации г. Минусинска о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по частной жалобе Савиной Л.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать судебные расходы в пользу Савиной Ларисы Владимировны, Гончаровой Натальи Николаевны с административного ответчика администрации города Минусинска по 5 000 рублей расходы в пользу каждой на представителя и в пользу Савиной Ларисы Владимировны 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Савиной Ларисы Владимировны, Гончаровой Натальи Николаевны по административному делу по административному исковому заявлению Савиной Ларисы Владимировны, Гончаровой Натальи Николаевны к администрации города Минусинска о признании незаконным постановления и возложении обязанности".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года постановление администрации г. Минусинска "О признании многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 16, аварийным и подлежащим реконструкции" от 18 декабря 20019 года N АГ-2357-п признано незаконным с даты его принятия. В удовлетворении остальной части выдвинутых требований (о возложении на указанный орган местного самоуправления обязанности инициировать процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу) отказано.

Савина Л.В. и Гончарова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Минусинска судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждой заявительницы) и проведением экспертизы - 60000 рублей (в пользу Савиной Л.В.).

В обоснование своих требований сослались на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было выполнение названного исследования. А также они нуждались в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савиной Л.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный.

От представителя администрации г. Минусинска - Петрова В.Н. поступили возражения на частную жалобу, где он выразил несогласие с изложенными в ней доводами

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Савина Л.В. и Гончарова Н.Н. в целях оказания им квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 17 июля 2020 года заключили договор о предоставлении подобных услуг с Щаповым С.В. (т. 2 л.д. 5-7). Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал консультирование клиентов по правовым вопросам и документальное сопровождение (подготовлено административное исковое заявление и уточнения к нему), принимал участие в судебных заседания (15 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 24 февраля 2021 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к возмещению издержек на оказание юридических услуг, до 20000 рублей.

В связи с изложенным выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителей, ставивших вопрос о взыскании 50 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициаторов, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан верный вывод о правомерности требований о возмещении произведенных Савиной Л.В. расходов на проведение экспертизы.

Данное исследование на предмет соответствия жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления возможности его дальнейшей эксплуатации по назначению было назначено определением Минусинского городского суда от 2 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 157-158), выполнение поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности". Расходы по проведению экспертизы возложены на заявителей, однако оплату услуг эксперта в полном объеме (60000 рублей), согласно счет-фактуре, произвела Савина Л.В. (т. 2 л.д. 6-7).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения последней судебных расходов за проведение обозначенного исследования.

Вместе с тем, определяя итоговые показатели сумм, подлежащих взысканию в пользу Савиной Л.В. и Гончаровой Н.Н., суд выполнил двукратное их уменьшение на том основании, что административные исковые требования были удовлетворены частично.

Данный вывод является неверным, противоречащим положениям норм процессуального права.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ввиду изложенного повода для снижения сумм, исходя из результатов рассмотрения настоящего административного дела, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года изменить.

Взыскать с администрации г. Минусинска в пользу Савиной Ларисы Владимировны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. Минусинска в пользу Гончаровой Натальи Николаевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка