Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-10004/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Дадашова С.М.о. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, об оценке нежилых помещений, по апелляционной жалобе Дадашова С.М.о. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Дадашова С.М.о. - Якуповой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Дадашов С.М.о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений и действий незаконными.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. находится исполнительное производство N...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата серии ФС N..., выданного Тверским районным судом г.Москвы об обращении взыскания на имущество Дадашова С.М.о. в пользу ООО КБ Юниаструм Банк. На основании исполнительного листа от дата серии ФС N..., выданного Тверским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности в размере 4 185 383 рублей с Дадашова С.М.о. в пользу ПАО КБ Восточный (ООО КБ Юниаструм Банк) Октябрьским РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. указанное исполнительное производство N...-ИП от дата окончено. Долг в размере 4 185 383 рублей возник на основании кредитного договора N... от дата, заключенного между ООО КБ Юниаструм Банк и ИП Дадашовым С.М.о. В качестве обеспечения исполнения обязательства с банком заключен договор залога в отношении, принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером N... площадью 463,2 кв.м, с кадастровым номером N..., площадью 438,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес Таким образом, обязательства по исполнительным производствам N...-ИП от дата, N...-ИП от дата возникли из кредитного договора N... от дата, заключенного между ООО КБ Юниаструм Банк и ИП Дадашовым С.М.о. В связи с ухудшением экономической обстановки в стране административный истец не смог вовремя погасить задолженность по кредитному договору N... от дата. В результате чего данная задолженность была взыскана с него в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. Актом о наложении ареста от дата, постановлением о наложении ареста от дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Нуриевым А.А. наложен арест на принадлежащее ему нежилые помещения с кадастровым номером N..., площадью 463,2 кв.м, с кадастровым номером N..., площадью 438,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес. дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. произведена оценка имущества на общую сумму 5 410 800 рублей. Административный истец считает вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. от дата об оценке имущества незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, так как оценка данного имущества была произведена еще в дата, то есть по прошествии пяти лет. дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, вынесено постановление о передаче вышеуказанных нежилых помещений на торги с начальной продажной ценой 5 410 800 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. от дата о передаче на торги нежилых помещений с кадастровым номером N..., площадью 463,2 кв.м, с кадастровым номером N..., площадью 438,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, по исполнительному производству N...-ИП от дата; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. от дата об оценке нежилых помещений с кадастровым номером N... площадью 463,2 кв.м, с кадастровым номером N..., площадью 438,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, по исполнительному производству N...-ИП от дата; приостановить исполнительное производство N...-ИП от дата, возбужденное Октябрьским РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от дата серии ФС N..., выданного Тверским районным судом г.Москвы об обращении взыскания на имущество Дадашова С.М.о. в пользу ООО КБ Юниаструм Банк соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; прекратить обращение взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером N..., площадью 463,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на нежилое помещение с кадастровым номером N..., площадью 438,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих мне Дадашову С.М.о.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Дадашова С.М.о. к судебному приставу-исполнителю РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дадашов С.М.о. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что постановление является незаконным, так как нарушено законодательство Российской Федерации о порядке передачи арестованного имущества на торги. Истец не был извещен о передаче имущества должника на торги. Суд первой инстанции, ошибочно делая вывод о надлежащем извещении, о предстоящих торгах, исходил из того, что постановление о передаче нежилых помещений на торги, постановление об оценке имущества должника направлялись по адресу: Республика адрес. При этом, судом не принято во внимание, что должник с дата зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается справкой о регистрации N... от дата. Из постановления о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов другого района от дата по исполнительному производству N...-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы Сафаров B.C. установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено изменение места жительства и регистрации должника по адресу: адрес, в связи с чем указанное исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Кантюковой В.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата, на основании исполнительного листа от дата серии ФС N..., выданного Тверским районным судом г.Москвы об обращении взыскания на имущество Дадашова С.М.о. в пользу ООО КБ Юниаструм Банк.

дата на основании заявления представителя Дадашова С.М.о. исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Нуриева А.А. принято к исполнению исполнительное производство N...-ИП от дата, поступившее из Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Исполнительному производству присвоен N...-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительских действий дата было арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществил по рыночным ценам:

1. гараж, площадью 438,6 кв.м, по адресу: адрес, общая стоимость которого без учета НДС составила 2 631 600 рублей.

2. нежилое помещение - склад, по адресу: адрес, площадь 463,2 кв.м, кадастровый N..., стоимость которого составила 2 779 200 рублей. Итого на сумму 5 410 800 рублей без учета НДС.

Указанное постановление дата было направлено сторонам, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии которым гараж и склад, расположенные по адресу: адрес, стоимостью 5 410 800 рублей, были переданы Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата вынесено постановление о снижении цены на гараж, по адресу: адрес, до 2 236 860 рублей.

дата спорный гараж был отозван с реализации, в связи с полным погашением задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что постановление об оценке имущества от дата, является незаконным, поскольку оценка произведена на основании цен 2015 года, просит его отменить.

Как видно из материалов исполнительного производства, решением Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на

- гараж, 1-этажный, площадью 438,6 кв.м, инв.N..., кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, на который установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 631 600 рублей

- на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: адрес, начальная продажная цена установлена в размере 2 779 200 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

В связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от дата незаконным не имеется, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена ответчиком на основании решения суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок обжалования указанного постановления от дата. Истец, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно дата при ознакомлении с исполнительным производством, просит восстановить срок обжалования, однако, суд критически отнесся к указанному суждению, поскольку о наличии исполнительного производства и обращении взыскания на спорное помещение истцу было известно ранее.