Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33а-0840/2023

от 09 февраля 2023г. по делу N 33а-840/2023

Судья: Ноздрачева Т.И.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым заявление представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по административному делу N 2-0580/2021 по административному исковому заявлению Разумной С.А. о признании действий (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, совершенные при рассмотрении обращений N 12 от 29 января 2021г. и N 47 от 10 мая 2021г. незаконными - оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, прокурора фиоС судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере сумма Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022г. производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска, т.к. требования административного истца в добровольном порядке удовлетворены административными ответчиками до принятия Люблинским районным судом адрес решения от 21 декабря 2021г.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя административного истца фио ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021г. требования административного искового заявления Разумной С.А. о признании действий (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, совершенные при рассмотрении обращений N 12 от 29 января 2021г. и N 47 от 10 мая 2021г. незаконными - оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, судом установлено, что обращение Разумной С.А. от 29 января 2021г., от 10 мая 2021г. не оставлены прокуратурой без внимания, на обращения Разумной С.А. были даны ответы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца ответчиками не нарушены и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022г. производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска, решение суда отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в данном случае добровольного удовлетворения административными ответчиками требований административного истца не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов полагает правильными.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022г.установлено, что Разумная С.А. и фио, который является представителем административного истца в настоящем деле состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией актовой записи от 13 июля 2017г. N 552.( дело N 88а-21197/2022).

Уплаченные Разумной С.А. своему супругу фио денежные средства в качестве вознаграждения за услуги представителя, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), являются общим имуществом супругов, не выбывают из их семейного бюджета. При этом данный доход фио в конкретном случае является одновременно и доходом его семьи.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений статей 253 (п. п. 1, 2), 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 СК РФ прихожу к выводу о том, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Таких доказательств Разумной С.А. суду не представлено. Таким образом, законных оснований во взыскании расходов на представителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru