Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33а-0662/2023


07 февраля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Батаева Саид-Хасана Хожаевича на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявления о замене истца с фио С.-Х.Х. на правопреемника фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио С.-Х.Х. обратился в Савеловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 23 июля 2019 года судом принят отказ от иска.

18 сентября 2020 года определением Савеловского районного суда адрес частично удовлетворено заявление фио С.-Х.Х. о возмещении судебных расходов, в пользу административного истца с ФССП России по адрес в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере сумма

Определение вступило в законную силу 18 декабря 2020 г.

16 мая 2022 года от фио поступило ходатайство о замене взыскателя с фио С.-Х.Х. на фио, поскольку 25 апреля 2022 года фио С.-Х.Х. заключил с фио договор уступки прав требования.

Определением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя фио С.-Х.Х. на фио отказано.

Не соглашаясь с определением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, административный истец фио С.-Х.Х. подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя был обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных статьей 44 КАС РФ, при этом, представленные заявителем договор на предоставление интересов и оказание юридической помощи от 28 июня 2018 года, сторонами которого являются фио (Представитель) и фио С.-Х.Х. (Доверитель) и договор уступки прав (цессии) от 25 апреля 2022 года, согласно которому цедент (фио С.-Х.Х.) уступает, а цессионарий (фио) принимает право требования по исполнительному листу серии ФС N 038809333, выданному 04 февраля 2021 года Савеловским районным судом адрес по делу N 2а-358/2019 о взыскании с в пользу административного истца фио С.-Х.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, не были предметом исследования суда первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление административного истца подлежит повторному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить, административное дело N 2а-358/2019 направить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявления Батаева Саид-Хасана Хожаевича о замене взыскателя.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru