Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 33а-0630/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 33а-0630/2023
от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-630/2023
судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио
при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе П.В. Баранаускас, И.В. Ворониной на решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по административному иску П.В. Баранаускас, И.В. Ворониной к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
П.В. Баранаускас, И.В. Воронина обратились в суд с указанным выше административным иском к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес, полагая, что административные ответчики бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончили исполнительное производство, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству не погашена, чем нарушили права взыскателя.
Решением Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П.В. Баранаускас, И.В. Воронина доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо Э.Н. Щекин решение суда просил оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя фио, ГУФССП России по адрес, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 448686/21/77055-ИП на основании исполнительного листа, выданного Суздальским районного суда адрес в отношении фио с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере сумма в пользу взыскателя П.В. Баранаускас.
16 июля 2021 года исполнительное производство N 448686/21/77055-ИП в отношении фио было окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что задолженность погашена должником Э.Н. Щекиным, о чем представлены письменные расписки от 20 июня 2014 года на сумму сумма и 30 августа 2014 года на сумму сумма, составленные И.В. Ворониной, которая являлась опекуном несовершеннолетней П.В. Баранаускас.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства имелись.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы П.В. Баранаускас, И.В. Ворониной о том, что расписки в получении денежных средств взыскателем не выдавались, представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года об окончании исполнительного производства не является мотивированным, не содержит данных, свидетельствующих о погашении долга, что противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствуют в материалах дела и доказательства о распределении денежных средств в пользу взыскателя.
В то же время сведения о погашении задолженности требовали тщательной проверке в рамках исполнительного производства, при том, что взыскателем отрицалось получение причитающихся денежных средств.
О существовании задолженности фио перед взыскателями после даты оформления расписок в 2014 года свидетельствуют также копия определения Суздальского районного суда адрес от 5 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление И.В. Ворониной, действующей в интересах несовершеннолетней П.В. Баранаускас, о взыскании с фио индексации денежных сумм, взысканный на основании решения Суздальского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года, а также выдача тем же судом 29 сентября 2020 года дубликата исполнительного листа в отношении должника фио.
Этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка в решении суда.
Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года отменить полностью, принять по данному делу новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио от 16 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N 448686/21/77055-ИП в отношении должника фио.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-630/2023
судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио
при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе П.В. Баранаускас, И.В. Ворониной на решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по административному иску П.В. Баранаускас, И.В. Ворониной к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года отменить полностью, принять по данному делу новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио от 16 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N 448686/21/77055-ИП в отношении должника фио.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
