Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33а-0613/2023


21 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Кирпиковой Н.С., адресВ.

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-374/2022 по административному иску Заниздры ... к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Заниздры Е.В., подписанной в его интересах адвокатом фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Заниздра Е.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по адрес (далее - ИФНС России N 31 по адрес), просил признать незаконными подпункты 1, 2 пункта 3.2 решения от 3 декабря 2021 года N 3477 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 31 по адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решение в части отказа в предоставлении ему инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ, в размере сумма и уменьшения суммы налога, подлежащей возврату, на сумма является незаконным, поскольку он имеет право на предоставление соответствующего налогового вычета за 2020 год, так как с 2018 года с Банком ВТБ у него заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета, на который 25 декабря 2020 года он внес сумма, на инвестиционный счет, открытый им в адрес Банк", 14 сентября 2021 года, активы переведены не были по обстоятельствам, от него не зависящим, 23 сентября 2021 года данный инвестиционный счет был закрыт, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на его право на получение инвестиционного налогового вычета.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Заниздры Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Заниздра Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Заниздры Е.В., адвоката фио в его интересах, представителей административного ответчика ИФНС России N 31 по адрес по доверенности фио, фио, представлявшего также интересы Управления ФНС России по адрес, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом определенных особенностей, в том числе:

налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более сумма (подпункт 1);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (подпункт 2);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу (подпункт 3).

Разрешая данное дело, суд установил, что 22 сентября 2021 года Заниздрой Е.В. в ИФНС России N 31 по адрес была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в котором заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере сумма

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Заниздрой Е.В. 28 июня 2018 года с ПАО Банк ВТБ заключен договор доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета.

При этом в течение срока действия данного договора 14 сентября 2021 года Заниздрой Е.В. был заключен еще один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, который был закрыт 23 сентября 2021 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 13423 от 18 октября 2021 года.

Решением ИФНС России N 31 по адрес от 3 декабря 2021 года Заниздре Е.В. отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета в размере сумма и, соответственно, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на сумма

Не согласившись с данным решением в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета административный истец в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган УФНС России по адрес с апелляционной жалобой.

Решением по апелляционной жалобе Управления от 20 января 2022 года N 21- 10/006094@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Заниздрой Е.В. требований.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 10.2-1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен не позднее одного месяца.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ инвестиционный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Принимая во внимание, что в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от 28 июня 2018 года Заниздрой Е.В. был открыт новый инвестиционный счет, однако перевод активов на него не произведен и ранее заключенный договор не расторгнут, суд пришел к выводу о том, что право на инвестиционный налоговый вычет у административного истца не возникло.

То обстоятельство, что перевод активов с одного индивидуального инвестиционного счета на другой был невозможен по причинам, ответственность за которые несет адрес Банк", само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщиком соблюдены определенные законом условия для получения налогового вычета.

Проверив в соответствии с положениями статей 178, 180, 226 КАС РФ доводы административного истца о ненаправлении в его адрес налоговым органом требования о предоставлении пояснений от 22 сентября 2021 года, суд указал, что данные доводы опровергаются представленным ответчиком списком внешних почтовых отправлений от 23 сентября 2021 года, на котором имеется оттиск организации почтовой связи, подтверждающий факт принятия отправлений к пересылке.

При этом, как указано судом, факт получения либо неполучения истцом вышеуказанного требования не влияет на правомерность принятого Инспекцией решения, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие у Заниздры Е.В. права на инвестиционный налоговый вычет в связи с несоблюдением условий его предоставления.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru