Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 33а-0607/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 33а-0607/2023
от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-607/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Ф. Ридера по доверенности А.Л. Ермоленко на решение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К.Ф. Ридера к Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям фио, фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛА:
К.Ф. Ридер обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Пилигрим", которое являлось должником по исполнительному производству.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца.
В заседании судебной коллегии К.Ф. Ридер и его представитель по доверенности А.Л. Ермоленко поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Пилигрим" находились исполнительное производство N 80290/14/10/77 от 23 июня 2014 года о взыскании денежных средств в пользу К.Ф. Ридера в размере сумма.
28 декабря 2016 года МИФНС России N 17 по адрес в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Пилигрим" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства в отношении данного юридического лица на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Запрет государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе и не противоречит статьям 14, пункту 17, части 1 статьи 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не выяснял причины неисполнения должником судебного решения.
В ситуации, когда руководитель организации-должника на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, а организация отсутствует по юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель имел возможность объявить запрет государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц.
Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушили право административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также указал на пропуск 10-дневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушенном праве К.Ф. Ридеру стало известно в 2017 году.
Обсуждая этот вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признает его ошибочным, он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11).
Фактические обстоятельства по делу не были учтены судом. В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что об окончании исполнительного производства взыскатель был своевременно уведомлен. Также не учтено, что К.Ф. Ридером в 2021 году подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и ответ на жалобу был получен им по почте только 24 ноября 2021 года.
При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и не подлежит восстановлению, не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
Признать незаконными бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по объявлению запрета государственной регистрации изменений в сведения о ликвидации ООО "Пилигрим", содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства N 80290/14/10/77 от 23 июня 2014 года.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-607/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Ф. Ридера по доверенности А.Л. Ермоленко на решение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К.Ф. Ридера к Останкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям фио, фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
Признать незаконными бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по объявлению запрета государственной регистрации изменений в сведения о ликвидации ООО "Пилигрим", содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производства N 80290/14/10/77 от 23 июня 2014 года.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
