Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33а-0504/2023


13 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"Требования административного истца Номоконовой (фио) фио к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, на основании постановления о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Восстановить Номоконовой (фио) фио срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, на основании постановления о взыскании исполнительного сбора

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 31 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора с фио по исполнительному производству N 172610/21/77023-ИП,

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 10 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 213308/21/77023-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с фио по исполнительному производству N 172610/21/77023-ИП",

УСТАНОВИЛА:

Номоконова (фио) Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2021 года в Царицынском ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 172610/21/77023-ИП, в отношении должника фио в пользу ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио", на основании исполнительного листа ВС N 073593114 от 06 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 37 адрес по делу N 2-07/20, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма 31 августа 2021 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением должником в установленные сроки требований исполнительного документа. 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 213308/21/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма С указанными постановлениями административный истец не согласна, поскольку 18 февраля 2020 года, до вынесения оспариваемых постановлений от 31 августа 2021 года и 10 сентября 2021 года, фио была произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора и последующего возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имелось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2021 года в Царицынском ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 172610/21/77023-ИП, в отношении должника фио в пользу ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио", на основании исполнительного листа ВС N 073593114 от 06 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 37 адрес по делу N 2-07/20, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 20 августа 2021 года.

На момент возбуждения исполнительного производства задолженность должником фио перед взыскателем была полностью погашена, о чем 10 августа 2021 года ею было сообщено судебному приставу-исполнителю путем направления на адрес его рабочей электронной почты ('poltavchuk@r77.fssp.gov.ru) квитанции об оплате от 18 февраля 2020 года, а также справки взыскателя (ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени фио) от 10 августа 2021 года Nб/н, согласно которой, задолженность за обучение у фио отсутствует.

31 августа 2021 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 172610/21/77023-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением должником в установленные сроки требований исполнительного документа, которое поступило в личный кабинет фио 31 августа 2021 года.

01 сентября 2021 года на данное постановление фио была направлена жалоба N 1423953740 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

03 сентября 2021 года административным ответчиком вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 213308/21/77023-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма сумма

На указное постановление 13 сентября 2021 года через портал Госуслуг административным истцом была направлена жалоба N 1473506929 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

27 сентября 2021 года административным ответчиком вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора признано правомерным, при этом, старший судебный пристав Царицынского ОСП фио указал на то, что уведомление о погашении задолженности было представлено судебному приставу-исполнителю 30 августа 2021 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 172610/21/77023-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 августа 2021 года, требования исполнительного документа Номоконовой (фио) Е.М. в полном объеме были исполнены 18 февраля 2020 года.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования, заявленные представителем Номоконовой (фио) Е.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru