Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33а-0459/2023


13 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-442/2022 по апелляционной жалобе административного истца Давыдовой Н.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению Давыдовой Натальи Николаевны к ИФНС России N 15 по адрес о взыскании излишне уплаченной суммы налогов, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 15 по адрес и просила взыскать излишне уплаченную сумму налогов на доходы физических лиц в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года в личном кабинете обнаружила переплату налогов за 2013 и 2014 годы на сумму сумма

В адрес ИФНС России N 15 по адрес направила заявление о возврате излишне уплаченных налогов, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска срока для обращения.

Жалоба, направленная в УФНС России по адрес, также не была удовлетворена.

Полагает, что должны применяться общие правила исчисления срока исковой давности, поскольку о факте переплаты стало известно только в ноябре 2020 года из-за ненадлежащего исполнения налогового органа обязанности по направлению в адрес заявителя извещения о факте излишней уплаты налога.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио, представитель заинтересованного лица- УФНС России по адрес фио просили решения оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что Давыдова Н.Н. 01 декабря 2020 года обратилась в ИФНС России N 15 по адрес с заявлением в возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в сумме сумма

ИФНС России N 15 по адрес 30 декабря 2020 года принято решение N 21677 об отказе в удовлетворении заявления, так как заявителем нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты.

На такое решение Давыдова Н.Н. направила жалобу в УФНС России по адрес.

УФНС России по адрес в своем ответе от 23 сентября 2021 года N 19-20/142927 указывала, что переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в сумме сумма образовалась за счет уплаченных следующих платежных поручений: ПИ от 13 февраля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 13 февраля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 13 февраля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 11 января 2013 года в сумме сумма; ПИ от 26 февраля 2013 года в сумме сумма; ПИ от 14 мая 2013 года в сумме сумма; ПИ от 27 августа 2013 года в сумме сумма; ПИ от 06 декабря 2013 года в сумме сумма

Переплата на НДФЛ в сумме сумма образовалась за счет уплаченных следующих платежных поручений: ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок для предъявления заявления о возврате налога, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 НК РФ; Давыдова Н.Н., самостоятельно сформировав платежные поручения и самостоятельно совершив действия по уплате излишни налогов, должна была знать о возникшей переплате; Давыдовой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о нарушении своего права в ноябре 2020 года. Доводы Давыдовой Н.Н. о том, что срок пропущен по причине ее не уведомления налоговым органом об излишне уплаченных налогах, суд счел несостоятельными.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ).

Указанная статья предусматривала, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

В то же время, права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Как утверждает административный истец, о возникшей переплате ей стало известно в ноябре 2020 года.

В целях восстановления своего нарушенного права Давыдова Н.Н. 01 декабря 2020 года обратилась в ИФНС России N 15 по адрес с заявлением о возврате налога.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ), по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат; также материалы дела не содержат заявлений Давыдовой Н.Н. о перерасчете, зачете, возврате ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у нее переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Поэтому являются несостоятельными доводы административного ответчика о невозможности произвести возврат налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России N 15 по адрес от 09 апреля 2021 года N 23-07/030581 является неправомерным.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требования частично, обязании ИФНС России N 15 по адрес повторно рассмотреть заявление Давыдовой Н.Н. о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ. При этом требование Давыдовой Н.Н. о взыскании с ИФНС России N 15 по адрес излишне уплаченного налога на сумму сумма не может быть удовлетворено, так как именно к полномочиям ИФНС России N 15 по адрес входит обязанность по принятию решения о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России N 15 по адрес повторно рассмотреть заявление Давыдовой Натальи Николаевны о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru