Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33а-0445/2023


13 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Смаковского Д.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Смирнова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, начальнику ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, начальнику ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении административного истца, в состав которого входят 24 исполнительных производства о взыскании с него денежных средств на общую сумму сумма С 26 сентября 2018 года административный истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, в связи с чем, истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о передаче всех материалов исполнительных производств в Подольский РОСП ГУ ФССП России по адрес, однако до настоящего момента ответа на обращение не получено, сводное исполнительное производство не передано в Подольский РОСП ГУ ФССП России по адрес, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о даче поручений в Подольский РОСП ГУ ФССП России по адрес для подтверждения фактического проживания по месту, указанному должником в заявлении. При подтверждении данного факта, сводное исполнительное производство будет передано для дальнейшего принудительного исполнения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

Смирнов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес УФССП России по адрес, заинтересованные лица не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N ...-СД в отношении административного истца, в состав которого входят 24 исполнительных производства о взыскании с него денежных средств на общую сумму сумма

27 апреля 2021 года административный истец обратился в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с заявлением, в котором просил направить исполнительное производство в Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес по месту его регистрации.

Однако, исполнительное производство продолжает оставаться в ОСП по Троицкому адрес УФССП России по адрес, поскольку 19 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес вынес постановление о направлении поручения в Подольский РОСП по УФССП России по адрес для совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно, подтверждения фактического проживания должника по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, так как проверяет сведения об имуществе должника в адрес.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением требований закона. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что сроки совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения устанавливаются законом либо судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель проверяет наличие имущества у должника фио в адрес, не оправдывает длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по передаче исполнительного производства в Подольский РОСП ГУФССП России по адрес.

Кроме того, названные обстоятельства, из которых исходил суд, не имеют правового значения по спорному вопросу.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако доказательств составления такого акта судебным приставом-исполнителем не представлено, как и доказательств направления истцу копии постановления от 19.11.2021г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ Троицкий районный суд адрес не принял во внимание, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить в части. Постановить новое решение в части. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес рассмотреть обращение фио о передаче материалов исполнительного производства в Подольский РОСП ГУ ФССП России по адрес. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21февраля 2023г

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru