Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33а-0390/2023


25 января 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-973/2022 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления фио к МФЦ "Мои документы" адрес о соответствии подзаконных актов адрес законодательству РФ, обязании принять документы, подтверждении равных прав жителей адрес и адрес, возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать МФЦ принимать документы для перерасчета по вывозу мусора, подтвердить равенство прав жителей Москвы и жителей Подмосковья.

Определением суда от 2 августа 2022 года административный иск оставлен без движения.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2022 года определение Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменено, материалы по административному исковому заявлению фио к МФЦ "Мои документы" адрес об оспаривании действий направлены в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

При повторном рассмотрении материалов в принятии административного иска отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административный истец заявил требования о проверке соответствия подзаконных актов адрес законодательству РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Карнаухову А.А. в принятии административного иска, судья исходил из того, что заявленное требование о соответствии подзаконных актов адрес законодательству РФ не может быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указанный вывод суда носит ошибочный характер.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснил в пункте 5 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из административного иска, Карнаухов А.А. обратился в МФЦ "Мои документы" с целью перерасчета коммунальной услуги в виде вывоза мусора, однако в принятии документов было отказано, тем самым заявитель указывает на неоказание ему государственной услуги, то есть на допущенное бездействие со стороны наделенного публичными полномочиями органом. Иные исковые требования сводятся к правовой позиции административного истца и вытекают из допущенного бездействия МФЦ "Мои документы" адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии административного иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить, возвратить материал в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска фио

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru