Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33а-0338/2023


09 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2022

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: административное исковое заявление Антипова Алексея Алексеевича к Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес Лианозово адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес о предоставлении Антипову Алексею Алексеевичу отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья от 20.10.2021 (Протокол N 3).

Обязать Призывную комиссию адрес рассмотреть вопрос по существу, а именно о признании фио ограниченно годным к военной службе и зачислении его в запас.

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес Лианозово адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, об установлении административному истцу категории годности "..." -временно не годен к военной службе по ст. 48 Расписания болезней, истец считает, что при наличии у него гипертонической болезни 1 степени, АГ 1 степени, риск ССО 1, пролапс митрального клапана легкое течение, Миксоматозная дегенерация створок митрильного клапана, Ангиопатия сетчатки, основное заболевание подпадает под ст. 43 Расписания болезней и дает основание для признания истца ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождения от призыва на военную службу.

Представитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, по запросу суда личное дело призывника не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

По запросу суда было истребовано личное дело призывника, однако до момента принятия решения суда ответ на судебный запрос не поступил.

Административным истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания.

Административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято обоснованно, что заключение дано в рамках предоставленной ответчику компетенции с соблюдением установленного порядка, что исследовалась медицинская документация.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В то же время, суд принял решение о возложении на Призывную комиссию адрес обязанности принять решение о категории годности фио к военной службе и зачислении его в запас.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Возлагая на Призывную комиссию обязанность по принятию в отношении административного истца решения о категории годности к военной службе, суд не учел, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, обязанность по определению категории годности призывника к военной службе законом возложена исключительно на военно-врачебную комиссию.

В свою очередь на призывную комиссию в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вопреки требованиям приведенных норм права суд возложил на призывную комиссию обязанность по принятию решения, не входящего в ее компетенцию.

При указанных обстоятельствах решение в указанной части не может быть признано законным.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, изменить соответствующим образом состоявшееся по делу судебное постановление суда первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства суд вправе указать на необходимость принятия конкретного решения только в случае оценки по существу принятого государственным органом решения, которое в рассматриваемом случае принято не было.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку не может принять в качестве доказательства копию личного дела призывника, которое не было представлено в суд первой инстанции по запросу суда по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022г. изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Призывную комиссию адрес принять в отношении Антипова Алексея Алексеевича решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru