Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33а-0249/2023


07 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Матвеевой Елизаветы Станиславовны на решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Матвеевой Елизаветы Станиславовны к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании принять меры к возврату денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении на административного ответчика обязанности принять меры к возврату денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в отношении Матвеевой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 57156/20/77056-ИП о выселении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного адресу: адрес на основании дубликатов исполнительных листов ФС N 015463982 и ФС N 015463981. Указанные дубликаты исполнительных листов были выданы ДГИ адрес с нарушением законодательства, так как на определение суда об их выдаче подана частная жалоба, а в Люблинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску Матвеевой Е.С. к адрес Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем 03 июня 2020 года Матвеевой Е.С. в адрес административного ответчика было направлено заявление об отложении исполнительных действий по указанным обстоятельствам, однако судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств со счета Матвеевой Е.С., 09 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, а кроме того, с Матвеевой Е.С. был взыскан исполнительский сбор в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством РФ.

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Матвеевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Матвеевой Е.С. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в отношении Матвеевой Е.С. на основании дубликата исполнительного листа, выданного определением Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N 57156/20/77056-ИП о выселении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного адресу: адрес. Согласно представленной копии материалов исполнительного производства, данному исполнительному производству присвоен номер 45564/22/77056-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 14576745515947).

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное должнику посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 14576749139101).

09 июня 2020 года в адрес административного ответчика поступило заявление Матвеевой Е.С. об отложении исполнительных действий.

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

13 августа 2020 года судьей Московского городского суда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 57156/20/77056-ИП до вступления в законную силу определения Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

10 сентября 2020 года от Матвеевой Е.С. поступило заявление с заверенной копией определения Московского городского суда о приостановлении исполнительного производства N 57156/20/77056-ИП.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 57156/20/77056-ИП.

15 сентября 2020 года постановление о приостановлении исполнительного производства вручено представителю Матвеевой Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 02 марта 2020 года, поскольку на момент поступления дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя 20 февраля 2020 года, решение суда отменено не было, из чего следует, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель действовал законно. Разрешая требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, учитывая, что в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, административный истец решение суда не исполнила, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с Матвеевой Е.С. исполнительного сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов настоящего административного дела следует, что на основании вышеуказанного определения Московского городского суда исполнительное производство N 57156/20/77056-ИП приостанавливалось до вступления в законную силу определения Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, после чего апелляционным определением Московского городского суда от 09 сентября 2020 года по делу N 33-18212/2020 определение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права должника по исполнительному производству.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что вина Матвеевой Е.С. в неисполнении решения суда отсутствует в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца, ввиду чего оспариваемое постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме, оснований для возложения на административного ответчика дополнительной обязанности принять меры к возврату денежных средств не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 26 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 57156/20/77056-ИП.