Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33а-0246/2023


7 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-50/2021 по административному иску фио фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

по апелляционной жалобе административного истца Абдусаламовой Х.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламова Х.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ссылаясь на то, что на исполнении указанного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N... по взысканию с нее задолженности в размере сумма в пользу Исаевой М.Р. 12 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя комната, расположенная по адресу: адрес, в четырехкомнатной квартире передана взыскателю Исаевой М.Р., в тот же день составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление административный истец полагала незаконным, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, она была готова погасить оставшуюся часть долга в размере сумма, однако в обжалуемом постановлении указана неверная сумма задолженности в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Абдусаламовой Х.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Абдусаламова Х.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 3 декабря 2014 года на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил судебный приказ N 2-56/14 от 7 апреля 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка N 7 адрес, которым с Абдусаламовой Х.Г. в пользу Исаевой М.Р. взыскана задолженность в размере сумма

4 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 66367/14/77026-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущественного положения должника.

3 марта 2015 года получен ответ из Росреестра с информацией о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества: 1) квартира из 2 комнат, 39.2 кв.м, 1/3 доля в праве по адресу: адрес; 2) комната 15,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

1 марта 2017 года выходом по адресу должника: адрес, установлено, что по адресу должник не проживает. В квартире живет фио на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Абдусаламовой Х.Г.

1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества, а именно: комнаты N 3, площадью 15,6 кв.м по адресу: адрес.

1 марта 2017 года вынесено постановление о назначении Абдусаламовой Х.Г. ответственным хранителем арестованного имущества.

8 февраля 2018 года должнику вручено постановление от 1 ноября 2017 года об объединении ИП в сводное N 66367/14/77026-СД по должнику с общим размером задолженности сумма

10 апреля 2018 года сводное исполнительное производство N 66367/14/77026-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю фио

21 июня 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий (прописка-выписка) по адресу: адрес.

17 июля 2018 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

28 августа 2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копию указанного постановления Абдусаламова Х.Г. получила под подпись 6 сентября 2018 года.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен в архивный отдел Росреестра по адрес запрос на предоставление информации по всем собственникам недвижимого имущества, имеющих преимущественное право выкупа арестованного имущества в виде комнаты в соответствии со ст.250 ГК РФ.

30 января 2019 года получен ответ из архивного отдела Росреестра с информацией по собственникам недвижимого имущества.

26 февраля 2019 года вынесена заявка на актуализацию отчета арестованного имущества.

6 июня 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

19 сентября 2019 года вынесено постановление о передаче имущества на торги. Копию постановления Абдусаламова Х.Г. получила под подпись 19 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года постановление о передаче имущества на торги возвращено отделом реализации арестованного имущества для предоставления дополнительной информации, а именно актуальной выписки из ЕГРП по объекту недвижимого имущества.

10 октября 2019 года повторно вынесено постановление о передачи имущества на торги.

31 октября 2019 года от организатора торгов ООО "Мастер" поступило заявление о передаче документов для реализации арестованного имущества.

14 ноября 2019 года документы для реализации арестованного имущества переданы по акту передачи ООО "Мастер".

27 декабря 2019 года Дорогомиловским районным судом адрес по административному делу N 2а-0310/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Абдусаламовой Х.Г. о признании незаконной передачи на реализацию арестованного имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: адрес.

5 февраля 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании уведомления об объявлении торгов несостоявшимися.

19 марта 2020 года организатор торгов направил уведомление о том, что повторные торги не состоялись и нереализованное имущество возвращается.

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем фио направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

5 июня 2020 года от должника на депозитный счет отдела поступила сумма в размере сумма

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в части суммы задолженности по исполнительному производству, установлено, что сумма долга перед Исаевой М.Р. составляет сумма

28 октября 2020 года от взыскателя поступило согласие на оставление нереализованного имущества за собой по предложению с учетом постановления от 22 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года на депозитный счет отдела от Исаевой М.Р. поступили денежные средства в размере сумма в счет разницы по предложению об оставлении за собой не реализованного имущества.

12 ноября 2020 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи имущества.

12 ноября 2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

1 декабря 2020 года поступило уведомление из Управления Росреестра по адрес об осуществлении регистрации перехода права собственности на имущество в виде комнаты по адресу: адрес, взыскателю Исаевой М.Р.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому законных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом факт нарушения права должника передачей нереализованного имущества взыскателю в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Судом учтено, что денежные средства в размере сумма от должника Абдусаламовой Х.Г. на депозитный счет подразделения не поступали, в связи с чем ее доводы о намерении полностью погасить долг объективно не подтверждены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Довод административного истца о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, так как ее представитель фио, обладающая всем объемом полномочий по ведению дела в суде, была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года, в установленном порядке (л.д.88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного в суд представителем административного истца 15 марта 2021 года, материалы дела не содержат.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Абдусаламовой Х.Г. была полностью погашена, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент направления взыскателю предложения оставить за собой нереализованное имущество задолженность перед Исаевой М.Р. составляла сумма

То обстоятельство, что при вынесении судебного приказа от 7 апреля 2014 года не учтены денежные средства, фактически переданные Абдусаламовой Х.Г. Исаевой М.Р. в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, так как судебный приказ от 7 апреля 2014 года вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 446 ГПК РФ и невозможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для административного истца единственным пригодным для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из дела видно, что в собственности Абдусаламовой Х.Г. имеется иное жилое помещение по адрес в адрес, из спорной комнаты она снята с регистрационного учета 29 марта 2019 года (л.д.20 об.), выбыла по адресу: адрес, где согласно административному исковому заявлению она зарегистрирована по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru