Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33а-0240/2023


07 февраля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Куропятника В.Л., Куропятник В.А., Мильчаковой М.Л., Мурашкинцевой О.С. адвоката по ордеру и доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым прекращено производство по заявлению Куропятника В.Л., Куропятник В.А., Мильчаковой М.Л., Мурашкинцевой О.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Куропятник В.Л., Куропятник В.А., фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 24 05.2013г. по гражданскому делу N 2-1184/2013г, которым отказано в удовлетворении заявления Религиозное объединение "Сентологическая церковь Москвы" об оспаривании предупреждения ГУ Министерства юстиции РФ по адрес.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит представитель заявителей Куропятника В.Л., Куропятник В.А., Мильчаковой М.Л., Мурашкинцевой О.С. адвокат по ордеру и доверенности Ершов Ю.Л.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени заседания надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы прихожу к следующему выводу.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 05.2013г. по гражданскому делу N 2-1184/2013г, отказано в удовлетворении заявления Религиозное объединение "Сентологическая церковь Москвы" об оспаривании предупреждения ГУ Министерства юстиции РФ по адрес.

Куропятник В.Л., Куропятник В.А., фио, фио к участию в деле не привлекались, вопрос о правах и обязанностях данных лиц судом не разрешался.

Религиозное объединение "Сентологическая церковь Москвы" ликвидировано 14.01.2020г.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С 15 сентября 2015 года подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вступившим в законную силу судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, данное обстоятельство исходя из положений части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось препятствием для принятия и рассмотрения по существу заявления Куропятник В.Л., Куропятник В.А., фио, фио. В связи с изложенным, руководствуясь положения п. 1 ч. 1 статьи 194, п. 1, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, а доводы подателя жалобы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru