Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33а-0158/2023


1 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-70/2022 по административному иску Бочкарь ... к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, утвердить схему перераспределения земельных участков и заключить соглашение

по апелляционной жалобе административного ответчика ДГИ адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарь С.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему перераспределения земельных участков и заключить соглашение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150301:112, вместе с тем, решением административного ответчика от 28 июля 2021 года в предоставлении соответствующей государственной услуги отказано без законных на то оснований.

Решением Пресненского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года административные исковые требования Бочкарь С.М. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в предоставлении Бочкарь Светлане Максимовне государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" N 33-5-54304/21-(0)-1 от 28 июля 2021 года;

возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно установленном порядке рассмотреть заявление Бочкарь ... от 31 мая 2021 года (вх. от 31.05.2021 N 33-5-54304/21-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

в остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ДГИ адрес по доверенности Цыганка В.О., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 31 мая 2021 года Бочкарь С.М. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150301:112, который граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности

Решением ДГИ адрес от 28 июля 2021 года N 33-5-54304/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.29 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить основанием для отказа в перераспределении земель.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги ДГИ адрес не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения ДГИ адрес, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на адрес Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Бочкарь С.М. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки административного ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для перераспределения и формирования земельного участка административного истца является достижение более благоприятных целей его эксплуатации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о том, что отказывая в предоставлении Бочкарь С.М. государственной услуги по перераспределению земель, административный ответчик ссылался на подобные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом в силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

То обстоятельство, что в результате испрашиваемого Бочкарь С.М. перераспределения земельного участка произойдет увеличение его площади, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru