Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33а-0119/2023


23 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-629/2021 по административному иску Разумной ... к Люблинскому межрайонному прокурору адрес, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Разумной С.А., подписанной представителем по доверенности Нагорным А.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с административным иском к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио о признании бездействия государственного органа и должностного лица незаконными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 1 июля 2021 года ее представитель через единый портал Госуслуг направил в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес обращение в форме электронного документа N 63. Однако по указанному в обращении электронному адресу ответ из Люблинской межрайонной прокуратуры не поступил. Таким образом, административными ответчиками не исполнены требования статей 10, 12, 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение обращения. В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, допущенное при рассмотрении обращения N 63 от 1 июля 2021 года, обязать устранить нарушения путем направления на электронный адрес, указанный в обращении, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены административные исковые требования. Указав, что после принятия иска к производству суда от административного ответчика поступил ответ на обращение N 63 от 1 июля 2021 года, Разумная С.А. просила признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения в части неисполнения требований статей 10, 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в установленный частью 1 статьи 12 данного Федерального закона срок, обязании устранить допущенные при рассмотрении обращения от 1 июля 2021 года нарушения путем принятия мер в защиту или восстановления права на получение письменного ответа на обращение N 49 от 9 мая 2021 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Разумная С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя административного истца Нагорного А.А. об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивированное тем, что административный ответчик после предъявления административного искового заявления устранил незаконное бездействие, в связи с чем требования к административному ответчику истец не поддерживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года принят отказ представителя административного истца от административного иска; решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года отменено вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, разрешая ходатайство представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 46 КАС РФ о недопустимости принятия отказа от иска, если это противоречит закону, не находит оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по делу, поскольку полагает доводы административного истца об устранении административным ответчиком незаконного бездействия ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела и существу настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, так и укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Рассматривая настоящее дело по существу, проверив его материалы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокурора Макировой Е.Э., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 данного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 10 названного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствие с п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Разумная С.А. направила руководителю Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес запрос о предоставлении информации N 526 от 30 ноября 2020 года о предоставлении информации о деятельности данного государственного органа при рассмотрении ранее поданных обращений.

31 декабря 2020 года Люблинским МРСО на заявление о предоставлении информации дан ответ, в котором указаны номера и даты поступивших в Люблинский МРСО обращений и сведения о направлении ответов на них. Данный ответ представлен Разумной С.А. суду.

9 мая 2021 года представитель Разумной С.А. Нагорный А.А. обратился в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой N 49, поданной в форме электронного обращения, в которой, ссылаясь на неполучение письменного ответа на обращение N 526 от 30 ноября 2020 года, просил принять меры по предупреждению нарушений прав и свобод Разумной С.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Люблинской межрайонной прокуратурой адрес обращение Нагорного А.А. в интересах Разумной С.А. о нарушении федерального законодательства со стороны должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве рассмотрено, 28 мая 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия данного обращения направлена для рассмотрения по существу в СУ по адрес ГСУ России по адрес, о чем в адрес Разумной С.А. направлено соответствующее уведомление от 28 мая 2021 года, содержавшее также ответ по доводам ее обращения (л.д.61).

1 июля 2021 года Нагорный А.А., являясь представителем Разумной С.А., направил в электронном виде через портал Госуслуг в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры адрес обращение (жалобу) N 63, в котором ссылается на неполучение письменного ответа на обращение N 49 от 9 мая 2021 года, зарегистрированное в органе прокуратуры за N ВО-155-21-20450044 11 мая 2021 года.

На данное обращение заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес 30 июля 2021 года дан ответ 1291ж-2018/Он1558-21, направленный на электронный адрес заявителя Нагорного А.А. gpk/iv@mail.ru.

Согласно ответу Люблинской межрайонной прокуратурой адрес рассмотрено обращение Нагорного А.А. от 9 мая 2021 года (исх. N 49), поступившее в прокуратуру 11 мая 2021 года и зарегистрированное за N ВО-155-21-20450044, по результатам рассмотрения которого направлен ответ от 28 мая 2021 года N 1758ж2021/пр 277-2021, в котором указано, что копия обращения по факту нарушения федерального законодательства Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес направлена в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для рассмотрения по существу. Также сообщено, что обращение от 30 ноября 2020 года (исх. N 526, N интернет обращения R77N 55361), направленное в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, рассмотрено, 31 декабря 2020 года направлен ответ за N 16ж-2020.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что действия административных ответчиков при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (N 49 от 9 мая 2021 года) соответствуют нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения; права административного истца, жалоба которой была рассмотрена, приняты меры, рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности, обращение передано для рассмотрения компетентному лицу с уведомлением об этом заявителя, нельзя полагать нарушенными, требующими их восстановления в судебном порядке; на обращение N 63 от 1 июля 2021 года заявителю дан мотивированный ответ в рамках компетенции государственного органа.

То обстоятельство, что ответ на обращение Разумной С.А. от 1 июля 2021 года поступил на электронную почту ее представителя 31 августа 2021 года, о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении названного обращения само по себе не свидетельствует, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока направления в адрес заявителя ответа на обращение от 1 июля 2021 года является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требований Разумной С.А., оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 304, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в принятии отказа представителя административного истца Разумной С.А. от административных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу отказать;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма отказать.

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru