Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33а-0112/2023


25 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гусевой О.Г.

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-235/2022 по административному иску Назмиевой ... к фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий, обязании совершить регистрационные действия

по апелляционной жалобе административного истца Назмиевой Н.В., подписанной представителем по доверенности Матоян А.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий N 45/19-826-М от 25 декабря 2021 года, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, ... года впуска, VIN VIN-код, г.р.з. ..., ссылаясь на то, что данный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2021 года. 25 декабря 2021 года она обратилась в отделение регистрации фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве с заявлением о регистрации указанного автомобиля, предоставив документы, предусмотренные адрес регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605. В регистрации транспортного средства ей было отказано в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства. Данный отказ административный истец полагала незаконным, поскольку отсутствует факт противоправных действий с ее стороны либо третьих лиц, направленных на скрытие, подделку, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года и справкой об исследовании от 25 декабря 2021 года N 3841. Ею были представлены документы страховой компании, подтверждающие замену деталей транспортного средства. Все ремонтные работы, осуществленные с указанным транспортным средством, документально подтверждены, а решение административного ответчика нарушает право собственника совершать регистрационные действия в отношении своего имущества.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Назмиевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Назмиевой Н.В. по доверенности Матоян А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В судебную коллегию по административным делам Московского городского суда до начала рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца Матоян А.А. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, мотивированный утратой доверия и затягиванием процесса.

Обсудив данное заявление представителя административного истца, оценив изложенные в нем обстоятельства, учитывая положения статьи 4 КАС РФ, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и недопустимость принуждения к отказу от права на обращение в суд, судебная коллегия, руководствуясь положенями статьи 303 КАС РФ, полагает необходимым в принятии отказа от апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу Назмиевой Н.В. на решение суда от 19 апреля 2022 года по существу.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 25 декабря 2021 года фио обратилась в фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля, ... года впуска, VIN VIN-код, г.р.з. ....

Решением от 25 декабря 2021 года Назмиевой Н.В. отказано в совершении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки транспортного средства вследствие замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный.

Оспаривая законность данного решения, административный истец ссылалась на отсутствие правовых оснований для принятия данного решения, поскольку ею представлены документы, подтверждающие законную замену деталей транспортного средства, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2021 года, акта приема-передачи каркаса кузова с идентификационным номером VIN-код от 13 октября 2021 года, с приложенной копией таможенной декларации, счета на производство ремонтных работ от 31 марта 2017 года, заказ-наряда от 31 марта 2017 года, направления на ремонт от 21 сентября 2016 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 31 марта 2017 года.

Согласно справке об исследовании, составленной специалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 декабря 2021 года N 2841, на исследование было представлено транспортное средство марки марка автомобиля, ... года изготовления, черного цвета, г.р.з. ..., VIN VIN-код, номер двигателя S63B44B20831177, кузов которого заменен на новый в связи с выбраковкой имеющегося кузова целиком, обусловленной признанием авторизованным сервисным предприятием его неремонтопригодным вследствие механического повреждения. Для замены был использован каркас кузова из комплекта, используемого только в качестве запасных частей. В справке об исследовании специалиста от 19 января 2022 года N 140 указано, что по конфигурации нанесения знаков (шрифту) и способу (методу) нанесения маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова, расположенное на поверхности маркируемой детали кузова (правая опора пружины передней подвески) исследуемого автомобиля, не соответствует подобным маркировкам, наносимым на заведомо новые кузова серийных автомобилей данной модели и кода кузова, выпущенным с основного конвейера завода-изготовителя для реализации через дилерскую сеть. Конфигурация нанесения знаков и способ нанесения маркировочного обозначения характерен подобным маркировкам, наносимым в условиях завода-изготовителя для маркирования каркасов кузов или отдельно маркируемых деталей кузова, поставляемых только в качестве запасных частей под конкретный автомобиль по соответствующему заказу-наряду через заказ кодированной запасной части.

Исходя из изложенного, суд установил, что в данном случае на транспортном средстве марка автомобиля, ... года впуска, VIN VIN-код, г.р.з. ..., произведена замена кузова автомобиля на кузов аналогичного типа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

Судом учтено, что кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Транспортные средства имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником регистрационного подразделения.

В силу адрес регламента Таможенного союза "О безопасности транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом IV настоящего технического регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Вместе с тем, Назмиевой Н.В. не представлено доказательств наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии основного компонента транспортного средства - кузова, который был использован для замены в связи с выбраковкой имеющегося кузова целиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения в фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес заявителем не представлены доказательства того, что новый кузов имеет сертификат соответствия или декларацию о соответствии, а также транспортное средство с новым кузовом отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения, суд признал законным отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства в отсутствие документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Судом отмечено, что оспариваемое решение направлено на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для участников дорожного движения, в том числе, заявителя.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее автомобиль состоял на регистрационном учете, его ремонт подтвержден всеми необходимыми документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, в то время как Назмиевой Н.В. не представлено документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство с новым кузовом отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что в свою очередь препятствует его допуску к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru