Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33а-0098/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33а-0098/2023
23 января 2023 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей фио, адресВ.,
при секретаре Помаз А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Соломахина С.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено: в исковых требованиях Садигова фио к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий), выразившихся в неразрешении ходатайства о направлении материалов исполнительного производства по подсудности в Левобережный ОСП адрес ФССП России по Санкт-Петербургу по месту жительства должника, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Останкинском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится материал исполнительного производства 169929/19-77010-Ип от 11.03.2019г. и N 155744/19/77010-ИП от 16.01.2019г., должником по которому является истец. Как указывает истец, его представителем неоднократно направлялись заявления в адрес ответчика о направлении Исполнительного производства по подсудности, с указанием на то, что фактически истец проживает по адресу: адрес, однако ответов на заявления истец не получал, материалы исполнительного производства по месту его жительства направлены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
При рассмотрении административного дела установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находятся материалы исполнительного производства 169929/19-77010-Ип от 11.03.2019г. и N 155744/19/77010-ИП от 16.01.2019г., должником по которым выступает фио, взыскателем ООО Газресурс-Монтаж. В исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, указан адрес: адрес.
Также судом первой инстанции установлено, что в отношении истца Минюстом России было вынесено распоряжение от 28.06.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 44).
13.12.2017 г. в отношении истца ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-13).
Как указывает истец в обосновании своих требований, 20.02.2020г., 13.08.2020г. и 11.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлениями о направлении Исполнительного производства по подсудности, с указанием на то, что фактически истец проживает в адрес, однако исполнительное производство не было направлено в Левобережный ОСП адрес ФССП России по Санкт-Петербургу, ровно как и не направлялись ответы на указанные обращения в адрес истца.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 33 указанного закона местом совершения исполнительных действий если должником является гражданин применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства 31.03.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Левобережного ОСП адрес ФССП России по Санкт-Петербургу совершить действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Ответа на поручение до настоящего времени судебному приставу не поступило.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что у судебного пристава исполнителя в настоящее время отсутствуют основания для направления исполнительного производства в Левобережный ОСП адрес ФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку надлежащих доказательств проживания истца в адрес не имеется. Принимая во внимание, что имущество должника в виде простого векселя N ГРМ-2019-12/10-1 от 10.12.2019н. на сумму сумма находится на хранении в ООО Газресурс -Монтаж по адресу: адрес пом. IV, ком. 28, что распространяется на полномочия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
