Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33а-0071/2023


23 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей фио, адресВ.,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-4956/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абрамова Алексея Викторовича к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающимся в жилых помещения в целях представления единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Абрамов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ N 1 от 16.04.2021 года об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или жилого помещения в собственность, возложить обязанность устранить нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что в период с 1999 года по 2020 год Абрамов А.В. проходил службу в органах Прокуратуры РФ, последние 10 лет в должности прокурора адрес. С 2016 года неоднократно признавался сотрудником прокуратуры, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 16.04.2021 года принято решение об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что им уже было реализовано право на получение жилого помещения путем приватизации супругой и дочерью жилого помещения 45,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и предоставленного администрацией адрес по ордеру от 06.08.2001 N 688 в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Российской Федерации.

По мнению административного истца, такое решение носит незаконный характер, поскольку его право не ограничено единовременной выплатой, в настоящее время он является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании административный истец Абрамов А.В. требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства административного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Абрамов А.В. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2020 года N 595-к освобожден от должности прокурора адрес и уволен 30 июля 2020 года из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 16 апреля 2021 года Абрамову А.В. отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях представления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2018 N 624.

Жилищной комиссией установлено, что Абрамовым А.В. было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации его супругой и дочерью жилого помещения по адресу: адрес площадью 45,5 кв.м., и предоставленного ему администрацией адрес по ордеру от 06 августа 2001г. в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право на обеспечение жилым помещением Абрамовым А.В. реализовано, в связи с чем решение административного ответчика носит законный характер.

Судебная коллегия находит указанные суждения суда правильными, мотивированными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

Вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения на основании обращения либо с согласия заявителя могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 названной нормы единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры.

В целях реализации приведенных норм, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 октября 2018 г. N 624 утверждено Положение о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность).

Согласно пункту 1.3 названного положения единовременная социальная выплата предоставляется или занимаемое жилое помещение передается в собственность прокурорам один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Учитывая, что в период службы в органах прокуратуры РФ Абрамов А.В. был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, то у жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ отсутствовали основания для признания административного истца нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятия на учет.

При таком положении суд правомерно отклонил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права к возникшим правоотношениям судебной коллегией отклоняются.

Изменения в Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе в связи введением статьи 44.1, устанавливающей принцип однократности обеспечения прокуроров жилыми помещениями, внесены Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 492-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 492-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" действие положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется в том числе на лиц из числа прокуроров, принятых на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях), а также проживающих в служебных жилых помещениях.

Поскольку непосредственно в нормативном акте указано на возможность применения его к правоотношениям, возникшим до его введения, то судом первой инстанции правомерно распространены положения пункта 3 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации" на обстоятельства, применимы в отношении административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время обеспеченность жилым помещением на каждого проживающего члена семьи административного истца составляет менее 15 кв.м., не предоставляет Абрамову А.В. права на улучшение его жилищных условий второй раз.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, содержат иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в соответствии со ст.310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru