Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33а-0070/2023


23 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Дорониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Молчанова Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, руководителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 125641/21/77055-ИП от 02 декабря 2021 года, возобновлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 125641/21/77055-ИП от 02 декабря 2021 года, обязать ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N 125641/21/77055-ИП и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа ФС N 033031110, выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1576/2020 по иску Молчанова Юрия Александровича к ООО "Юридическое бюро адрес" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, руководителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненадлежащем исполнении судебного акта по делу N 2-1576/2020, признании незаконным бездействия главного судебного пристава ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями, бездействием и деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио в части своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, а также в ненаправлении ответов на поступавшие в его адрес заявления и жалобы от стороны исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительному производству N 112015/20/77055-ИП, возобновлении исполнительного производства, взыскании с казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес находился исполнительный лист серии ФС N 033031110, выданный Головинским районным судом адрес по делу N 2-1576/2020 о взыскании с ООО "Юридическое Бюро адрес" денежных средств в сумме сумма На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес фио от 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 112515/20/77055-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств в пользу административного истца произведено не было, судебный пристав-исполнитель фио не принял мер к своевременному исполнению судебного акта, проявил фактическое бездействие, чем нарушил права и законные интересы административного истца. При этом, после возбуждения исполнительного производства Молчановым Ю.А. самостоятельно дважды был произведен выход по месту возможного нахождения имущества должника ООО "Юридическое Бюро адрес" по адресу регистрации юридического лица: адрес, в ходе которого обнаружено, что должник по исполнительному производству продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, однако, судебным приставом-исполнителем фио в нарушение требований законодательства Российской Федерации не был произведен выезд по адресу нахождения должника, своевременно не направлены в адрес финансовых кредитных организаций (банков) запросы и требования о наложении ареста на денежные средства, не предприняты меры, направленные на установление наличия либо отсутствия зарегистрированных в установленном законом порядке прав на недвижимое имущество должника, в адрес территориального подразделения ГИБДД МВД РФ не направлен запрос о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии сведений об учете транспортных средств, принадлежащих должнику, из ФГБУ "ФКП Росреестра" не истребованы сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества с целью оспаривания заключенных сделок по его возможному отчуждению, а также не совершены иные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение поступившего исполнительного документа. Наряду с указанными нарушениями судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, чем были нарушены имущественные и неимущественные права, а также охраняемые законом интересы административного истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве от 12 июля 2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 033031110, выданного Головинским районным судом адрес по делу N 2-1576/2020, возбуждено исполнительное производство N 125641/21/77055-ИП предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО "Юридическое Бюро адрес" в пользу взыскателя фио, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности.

12 июля 2021 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ), оператору связи (МВВ).

Из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра в рамках исполнительного производства получены ответы с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

В ответ на запрос о счетах должника - юридического лица из ФНС поступил ответ с информацией о наличии открытого расчетного счета должника в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРН.

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 125641/21/77055-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от 02 декабря 2021 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований путем признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства N 125641/21/77055-ИП от 02 декабря 2021 года, возложении на ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве обязанности возобновить исполнительное производство N 125641/21/77055-ИП и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство при отсутствии законных оснований, не проверив доводы взыскателя, изложенные им в обращениях, направленных в адрес административного ответчика, о продолжении должником осуществления хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит основополагающим положениям данного закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию, однако в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ООО "Юридическое Бюро адрес" вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, не приняты меры к установлению места нахождения должника и его имущества, в связи с чем совершенные действия являются недостаточными для исполнения решения суда, учитывая, что из материалов исполнительного производства следует, что за время с момента возбуждения исполнительного производства осуществление исполнительных действий ограничилось лишь направлением запросов по установлению наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника на счетах в различных банках, двумя выходами судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации юридического лица и месту фактического нахождения должника и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что действия административного ответчика, совершенные им в рамках исполнительного производства, явились недостаточными и не привели к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, в том числе статьей 64 указанного Федерального закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства N 125641/21/77055-ИП является преждевременным, из чего следует, что в данном случае имеются основания признания данного постановления незаконным и возобновления исполнительного производства N 125641/21/77055-ИП с целью восстановления нарушенного права административного истца. При этом оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, поскольку данное обстоятельство прямо опровергается доказательствами, установленными судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 января 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru