Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33а-0036/2023


07 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-89/2022 по апелляционной жалобе Сынгаевского В.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Сынгаевского Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, установлении нарушения прав и причинения морального вреда, которым в удовлетворении требований Сынгаевского В.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сынгаевский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, выраженное в непредоставлении ответа на обращения от 06 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, выраженное в нерассмотрении его жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей от 13, 20 и 27 декабря 2021 года и непредоставления ответа на обращение от 18 января 2022 года; установить нарушения прав административного истца и причинения ему морального вреда, мотивируя требования тем, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес, направил судебному приставу обращения, в которых просил сообщить о ходе исполнительного производства, направить копию исполнительного производства, однако ответа не получил, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя также остались без внимания.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство от 12 октября 2020 года 26151/20/77024-СД, предметом исполнения которого являлось взыскание с Сынгаевского В.Н. в пользу физических лиц денежных средств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника.

29 октября 2020 года, 28 января 2021 года судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации, в которых размещены денежные средства Сынгаевского В.Н.

С расчетных счетов должника взыскателям были перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере сумма, а также в размере сумма

17 февраля 2021 года в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По исполнительному производству N 26151/20/77024-ИП в связи с технической ошибкой базы ПК АИС ФССП России с должника Сынгаевского В.Н. была взыскана сумма сумма, в то время как сумма обязательств по исполнительному производству составила сумма Ввиду перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя судебный пристав - исполнитель вынесен и направил взыскателю требование о возврате излишне взысканной суммы в размере сумма

Кроме того судом установлено, что Сынгаевским В.Н. в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес были направлены обращения 07 декабря 2021 года N 50/ТО/2/8-С-17611, 20 декабря 2021 года N 50/ТО/2/8-С-18288 и 50/ТО/2/8-С-18-309, а также 18 января 2022 года N 50/ТО/2/8-С-756. Сведениями о поступивших обращениях от 13 декабря 2021 года и от 27 декабря 2021 годав Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес не располагает.

На обращение фио от 07 декабря 2021 года Чертановским ОСП ГУФССП России по адрес дан ответ от 15 декабря 2021 года исх.N 77024/21/716950, который был получен 10 января 2022 года (ШПИ 11573866104244).

На обращение от 20 декабря 2021 года Чертановским ОСП ГУФССП России по адрес дан ответ от 13 января 2022 года исх.N 77024/22/10289; ответ направлен заявителя, 14 апреля 2022 года конверт прибыл в место вручения (ШПИ 11573870061014).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что все обращения Сынгаевского В.Н., которые были получены Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес, рассмотрены, ответы на них даны; несвоевременное направление ответов заявителю само по себе не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика, поскольку не повлекло нарушение его прав.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

Частью 1 статьи 64.1 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно установил суд, все обращения Сынгаевского В.Н., поступившие в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес, были рассмотрены, на них в установленном законом порядке направлены ответы. Не нашло подтверждения утверждение административного истца о направлении в указанный отдел на имя старшего судебного пристава жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба направлена Сынгаевским В.Н. в ГУФССП России по адрес, а не в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела суд правомерно не усмотрел.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сынгаевского В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru