Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 33а-0024/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 33а-0024/2023
от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-24/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.А. Наталенко на решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.А. Наталенко к Прокуратуре адрес, Перовской межрайонной прокуратуре адрес, межрайонному прокурору фио об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
В.А. Наталенко обратился в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Перовской межрайонной прокуратуре адрес, межрайонному прокурору фио, оспаривая бездействие, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел в установленном законом порядке заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, чем нарушил его права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры адрес - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося В.А. Наталенко, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Установлено, что 9 ноября 2021 года В.А. Наталенко обратился к прокурору адрес с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении фио, просил пресечь оскорбления в свой адрес и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 14).
11 ноября 2021 года указанное заявление было направлено для рассмотрения в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес, о чем был уведомлен заявитель (л.д. 23).
10 декабря 2021 года проверка по обращению В.А. Наталенко продлена первым заместителем межрайонного прокурора фио на 30 дней, о чем сообщено заявителю (л.д. 38).
В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что фио не проживает по адресу в адрес, поэтому 11 января 2022 года В.А. Наталенко был уведомлен о направлении его обращения в прокуратуру адрес для принятия рассмотрения и принятия процессуального решения по его заявлению (л.д. 41).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факта рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина, проведения прокурорской проверки и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).
Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение В.А. Наталенко было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, проведена прокурорская проверка, о результатах которой заявитель был уведомлен в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.
В то же время вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению В.А. Наталенко подлежит рассмотрению в установленном порядке прокуратурой другого субъекта Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-24/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.А. Наталенко на решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.А. Наталенко к Прокуратуре адрес, Перовской межрайонной прокуратуре адрес, межрайонному прокурору фио об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении,
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
