От 05 марта 2020 года №33АПа-957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33АПа-957/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Михайленко В.Г., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Тесленко А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
Тесленко А.Н. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. б/н от 15 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности по алиментам за период с 26 января 2011 года по 26 мая 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа N ВС <номер> от 14 сентября 2011 года, выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 2, уплачивал алименты в пользу Тесленко (Верхотуровой) О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Тесленко И.А., <данные изъяты> года рождения, в размере 0,9 МРОТ в месяц. 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. возбуждено исполнительное производство N <номер> и в этот же день возбужденное исполнительное производство было прекращено, поскольку им всегда добросовестно и добровольно исполнялись алиментные обязательства. Алименты перечислялись в адрес взыскателя почтовыми переводами вплоть до совершеннолетия ребенка (до <дата>). 15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Мартышко В.В. вновь вынесла постановление, в соответствии с которым рассчитана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N <номер>. При этом апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2016 года подтверждено отсутствие задолженности по алиментам за период с 04 февраля 2008 года по 01 июня 2016 года, а также за период с 01 сентября 2013 года по 01 января 2016 года. Однако судебный пристав-исполнитель рассчитал несуществующую задолженность по алиментам за период с 26 января 2011 года по 26 мая 2018 года, то есть включил в свой расчет период, который уже был предметом рассмотрения в суде. Судебному приставу-исполнителю были предъявлены все почтовые квитанции (за период с даты установления отсутствия задолженности по алиментам на основании решения суда до совершеннолетия ребенка), подтверждающие направление алиментов в адрес взыскателя. Обязанность по уплате алиментов исполнена Тесленко А.Н. полностью. Кроме того, ФГУП "Почта России" подтверждено направление алиментов взыскателю почтовыми переводами в период с января 2016 года по июль 2018 года, однако они не были получены взыскателем, в чем отсутствует вина должника. Несмотря на исполнение обязанности по уплате алиментов административным истцом, судебным приставом-исполнителем Мартышко В.В. сделан не основанный на нормах права вывод о наличии задолженности. В данном случае с административного истца повторно могут быть удержаны алименты, что будет являться нарушением его прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Хоменко В.Н. настаивал на требованиях административного искового заявления.
Представитель административного соответчика ОСП N 1 по г. Благовещенску Тихонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав на законность принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и действий пристава по его принятию.
Представитель административного соответчика УФСПП России по Амурской области Тесленко С.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований административного искового заявления, привела аналогичные доводы.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года требования административного искового заявления Тесленко А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тесленко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, а именно: апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2016 года, ответ ФГУП "Почта России", которым подтверждено направление денежных средств. Судом сделан необоснованный вывод о том, что суммы, которые направлялись Верхотуровой О.В., и которые она сама не получала, являются задолженностью по алиментам. Судом не усматривается в этом надлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов со стороны административного истца.
На основании изложенного просит решение Благовещенского городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тесленко А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП N 1 по г. Благовещенску - Тихонова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований для его отмены не находит.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Мартышко В.В. от 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N<номер> в отношении должника Тесленко А.Н. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя б/н от 15 октября 2019 года, предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Верхотуровой О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Мартышко В.В. от 29 ноября 2019 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 01 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N<номер>, указав размер задолженности <данные изъяты> руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по г. Благовещенску Юдаевой Н.А. от 29 ноября 2019 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производстваN<номер> от 01 ноября 2019 года, изменен размер задолженности на <данные изъяты> руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по г. Благовещенску Юдаевой Н.А. от 29 ноября 2019 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15 октября 2019 года, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> (на момент совершеннолетия ребенка) составила <данные изъяты> руб.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 15 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на отсутствие задолженности по алиментным обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80 - 83, пунктов 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из общих принципов регулирования семейных отношений, таких как забота о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи, гарантированных Конституцией Российской Федерации и конкретизированных Семейным кодексом Российской Федерации, исследовав всесторонне и полно материалы настоящего административного дела, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Тесленко А.Н. обязательств по уплате алиментов, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 16 сентября 2019 года, в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2018 года на имя Верхотуровой (Тесленко) О.В. отправителем Тесленко А.Н. было направлено 87 почтовых переводов денежных средств (алиментов). Из них 34 перевода, в виду неявки адресата за получением, были возвращены по истечении срока хранения и выплачены отправителю переводов Тесленко А.Н. Задолженность по алиментам, с учетом возвращенных денежных средств должнику, за период с 26 июля 2011 года по 26 мая 2018 года составила <данные изъяты> руб.
Довод административного истца о том, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате алиментов, денежные средства регулярно переводились на имя взыскателя, путем почтовых переводов, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 октября 2019 года действовала Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года (признана недействующей со дня принятия решением Верховного Суда РФ от 24 октября 2019 года N АКПИ19-664), в соответствии с пунктом 5 которой, при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.
Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам, путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте (пункт 11 Инструкции).
Частью 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь направляются на удовлетворение в полном объеме требований взыскателя.
Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что должник во исполнение в добровольном порядке требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, не лишен права направить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, с целью их дальнейшего перечисления взыскателю.
Принимая во внимание, что денежные средства, направленные Тесленко А.Н. в счет уплаты алиментов до совершеннолетия сына путем почтовых переводов на имя взыскателя Верхотуровой (Тесленко) О.В., были частично ему возвращены, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, следовательно, он мог, если бы сам того желал, во избежание образования задолженности, направить возвращенные в его адрес суммы на депозитный счет ОСП N 1 по г. Благовещенску, для дальнейшего их перечисления взыскателю уполномоченным лицом службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что данные денежные средства не были получены взыскателем, возвращены должнику Тесленко А.Н., что не оспаривалось последним (возврат денежных средств), суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для признания за Тесленко А.Н. надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов; возвращенные денежные средства должнику не могут засчитываться в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам.
Вопреки доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 64 КАС РФ и не принято во внимание апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2016 года, которым отменено решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 13 января 2016 года по иску Верхотуровой О.В. к Тесленко А.Н. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за периоды с 04 февраля 2008 года по 01 июня 2016 года и с 01 сентября 2013 года по 01 января 2016 года, неустойки, и которым установлено отсутствие задолженности в указанные периоды, в связи с недоказанностью вины Тесленко А.Н. по отношению к образованию данной задолженности, которая вошла в расчет судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года, по мнению судебной коллегии, в данном случае при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из факта возврата части денежных средств должнику Тесленко А.Н., направленных им взыскателю и неполученных последним, то есть, в силу правовой природы понятия задолженности по алиментам, она, как таковая, числится за Тесленко А.Н., который до настоящего времени является обладателем возвращенных ему денежных средств.
В данном случае наличие либо отсутствие вины должника в фактическом неполучении денежных средств (алиментов) взыскателем не имеет правового значения, поскольку не влияет на существо спора, в рамках которого, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, установлена задолженность по алиментным обязательствам, в части сумм, возвращенных должнику ФГУП "Почта России".
Суждение, изложенное административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. от 22 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, и определением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2019 года производство по административному делу было прекращено, в связи с отменой данного постановления постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП N 1 по г. Благовещенску от 23 апреля 2019 года, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является иное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вынесенное им 15 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а лишь сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Тесленко А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка