От 17 марта 2020 года №33АПа-863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33АПа-863/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей коллегии Диких Е.С., Михайленко В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мочёнова Д.М. к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решения о несоответствии планируемого объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования Мочёнова Д.М. к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решения о несоответствии планируемого объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Признать незаконным уведомление администрации Благовещенского района Амурской области от 25 октября 2019 года N 40 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Мочёнова Д.М. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома вход. N 8726 от 21 октября 2019 года, с учетом установленных в решении суда обстоятельств.
Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу Мочёнова Д.М. в счет компенсации всех понесенных по административному делу судебных расходов 7 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителей административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области - Рачко О.С., Комиссарова М.В., административного истца Мочёнова Д.М., его представителя Сотниковой М.Г., судебная коллегия
установила:
Мочёнов Д.М. обратился в суд с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1004 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.
21 октября 2019 года он направил в администрацию Благовещенского района Амурской области уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, в ответ на которое уведомлением N 40 от 25 октября 2019 года администрация Благовещенского района сообщила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на расположение земельного участка с кадастровым <номер> в <адрес> в зоне затопления. Указанное уведомление считал незаконным в виду отсутствия в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельных участков в <адрес>.
С учетом уточнения просил суд признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в уведомлении от 25 июня 2019 года N 40 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать администрацию Благовещенского района Амурской области повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Мочёновым Д.М. 21 октября 2019 года N 8726; взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец Мочёнов Д.М. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области и представитель заинтересованного лица Правительства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Представитель административного ответчика просил о рассмотрении спора без его участия. Суд с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при указанной явке.
Благовещенским районным судом Амурской области 17 декабря 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о длительности процесса постановки на кадастровый учет зон затопления, что полагает не должно позволять гражданам в судебном порядке в этот период оформлять строительство своих жилых (нежилых) построек и ставить их под угрозу затопления с последующим возникновением права требовать компенсации за потерю имущества. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг полагает необоснованными.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Рачко О.С., Комиссарова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Благовщенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Административный истец, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Благовщенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Правительства Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мочёнову Д.М. с 22 декабря 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1004 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>
21 октября 2019 года Мочёнов Д.М. обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома (вход. N 8726).
Уведомлением от 25 октября 2019 года администрация Благовещенского района Амурской области сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:10:002004:322, поскольку пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" рекомендовано органам государственной власти Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и органам местного самоуправления, входящим в состав этих субъектов Российской Федерации, принять исчерпывающие меры, в том числе нормативно-правового и административного характера, исключающие строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску наводнения, а также в виду того, что в соответствии с генеральным планом Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, утвержденным решением Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов от 05 февраля 2018 года, указанный земельный участок попадает в зону затопления.
Не согласившись с указанным решением, Мочёнов Д.М. обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что границы зон затопления, подтопления на территории Благовещенского района Амурской области в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 порядке не определены, в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о границах этих зон на территории Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района не внесены и потому оспариваемое уведомление администрации Благовещенского района Амурской области, мотивированное именно нахождением земельного участка административного истца в такой зоне, незаконно и административные исковые требования удовлетворил, одновременно обязав административного ответчика повторно рассмотреть обращение Мочёнова Д.М. Также частично удовлетворил требования административного истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии с частью 7 указанной нормы уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:
1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;
2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
В силу пункта 2 части 10 приведенной нормы уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Из положений части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.
Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления, документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).
Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны.
Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что границы зон затопления, подтопления на территории Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, еще не определены.
При этом решением Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов от 05 февраля 2018 года N 39 утвержден генеральный план Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, действующий на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, включающий карту градостроительного зонирования территории сельского поселения, на которой отображены сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (территория затопления, подтопления).
Представленная в материалы дела выкопировка из генерального плана Усть-Ивановского сельсовета свидетельствует о том, что земельный участок административного истца расположен на территории, которая отнесена к зоне затопления.
При таком положении судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии определенных на территории Усть-Ивановского сельсовета границ зон затопления и подтопления, поскольку в переходный период со дня введения в действие утвержденных Правительством Российской Федерации Правил определения границ зон затопления, подтопления и до определения таковых Федеральным агентством водных ресурсов с последующим внесением сведений о них в государственный кадастр объектов недвижимости установленные органом местного самоуправления соответствующие границы являются действующими, никем не оспоренными.
Поскольку земельный участок административного истца расположен в границах зоны затопления, то на него распространен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления (часть 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации), в связи с чем уведомлением администрации Благовещенского района Амурской области от 25 июня 2019 года административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома обоснованно и законно.
В связи с указанным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика - администрации Благовещенского района Амурской области удовлетворить, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года отменить.
По делу принять новое решение: в удовлетворении административных исковых требований Мочёнова Д.М. к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решения, выраженного в уведомлении от 25 октября 2019 года N 40, о несоответствии планируемого объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым <номер> - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка