От 28 февраля 2019 года №33АПа-858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33АПа-858/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Кривченко М.Ф.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Марутина Александра Владимировича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года о возвращении дополнений к апелляционной жалобе на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Марутина А.В. к администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области об отказе во включении в договор приватизации отказано.
От представителя административного истца Марутина А.В. - Солоновича В.Е. на решение поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Белогорского городского суда от 10 января 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана и подписана неуполномоченным лицом.
11 января 2019 года от административного истца Марутина А.В. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя Солоновича В.Е.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года дополнения Марутина А.В. к апелляционной жалобе представителя административного истца Солоновича В.Е. были возвращены.
Не согласившись с указанным определением судьи Белогорского городского суда от 14 января 2019 года, административный истец Марутин А.В. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 3 КАС РФ судья приняла во внимание лишь само название апелляции, а соответствие её существа главе 34 КАС РФ и то, что оно подписано лично Марутиным А.В. не увидела.
Отмечает, что у суда присутствует чрезмерный и неоправданный формализм, несовместимый с разумностью и гарантиями судебной защиты.
На основании вышеизложенного, заявитель частной жалобы просит суд отменить определение суда и разрешить спор по существу и вынести соответствующее частное определение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении дополнений к апелляционной жалобе осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Солоновича В.Е. на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Возвращая дополнения административного истца Марутина А.В. к апелляционной жалобе, судья городского суда применил аналогию со ст. 301 КАС РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба Солоновича В.Е. не принята к производству суда, в связи с чем и дополнения к апелляционной жалобы не могли быть приняты к производству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что судья приняла во внимание лишь само название апелляции, а соответствие её существа главе 34 КАС РФ и то, что оно подписано лично Марутиным А.В., не увидела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных административным истцом Марутиным А.В. указано, что на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года подана апелляционная жалоба от 07 января 2019 года, которую Марутин А.В. получил и дополняет краткими нарушениями суда.
Таким образом, направленные Марутиным А.В. дополнения к апелляционной жалобе, исходя из их содержания, являются именно дополнениями к апелляционной жалобе, поданной представителем Марутина А.В. - Солоновичем В.Е..
Ссылка заявителя частной жалобы на обстоятельства того, что у суда присутствует чрезмерный и неоправданный формализм, несовместимый с разумностью и гарантиями судебной защиты, является голословной и объективно ничем не подтверждена.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Марутина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка