От 28 февраля 2019 года №33АПа-857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33АПа-857/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Кривченко М.Ф.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Марутина Александра Владимировича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Марутина А.В. к администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области об отказе во включении в договор приватизации отказано.
От представителя административного истца Марутина А.В. - Солоновича В.Е. на решение поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Белогорского городского суда от 10 января 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана и подписана неуполномоченным лицом.
Не согласившись с определением судьи Белогорского городского суда от 10 января 2019 года, административный истец Марутин А.В. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой.
В обосновании доводов жалобы указывает, что поданную Солоновичем В.Е. жалобу Марутин А.В. поддерживает. Представитель Марутина А.В. - Солонович В.Е. действует по иностранной доверенности, в которой указано совершать любые действия в интересах доверителя подачей письменных заявлений. В иностранной доверенности, при таком указании, не перечисляются конкретно те или иные доверяемые представителю действия. Следовательно, суд обязан принять все полномочия представителя в полном объеме.
Отмечает, что Солонович В.Е. был допущен к участию в деле не только по нотариальной доверенности, но и по указанию самим истцом в административном исковом заявлении, следовательно, апелляция Солоновича В.Е. никак не могла быть возвращена или могла быть по крайней мере только оставлена без движения до предоставления иной письменной доверенности или до подачи подтверждения Марутина А.В. в поддержку апелляции представителя, что заменяет необходимость представления требуемой доверенности.
Кроме того, заявитель указал, что с 2016 года согласно Регламенту Европейского суда по правам человека для подачи жалобы в Европейский суд доверенность на все действия отдельно не оформляется, всё указывается в самом заявлении.
Заявитель частной жалобы просит суд отменить определение суда и разрешить спор по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Солоновича В.Е. на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В части 2 статьи 299 КАС РФ указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1), на обжалование судебного акта (пункт 9).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана и подана Солоновичем В.Е., однако, согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 12 мая 2017 г., выданной нотариусом Жамбылского нотариального округа Республики Казахстан, Марутин А.В. уполномочил Солоновича В.Е. на оформление заявления на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России", получение ее вместе с пин-конвертом, на представление его интересов во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в ФМС, в военных комиссариатах МО РФ, на подачу от имени Марутина А.В. различного рода заявлений, получение и сдача необходимых справок и документов, право подписи за Марутина А.В. и совершение всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.
Принимая во внимание, что право представителя административного истца Марутина А.В. - Солоновича В.Е. на обжалование судебного акта в доверенности не оговорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
Возражения заявителя частной судебная коллегия находит несостоятельными.
Основания для оставления апелляционной жалобы без движения перечислены в ст. 300 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции является основанием, в соответствии с действующим нормами законодательства РФ для возвращения апелляционной жалобы, а не для оставления ее без движения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что с 2016 года согласно Регламенту Европейского суда по правам человека для подачи жалобы в Европейский суд, доверенность на все действия отдельно не оформляется, всё указывается в самом заявлении, не имеет правового значения и не влечет отмену правильного по существу определения городского суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Марутина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка