От 27 февраля 2020 года №33АПа-815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33АПа-815/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Михайленко В.Г., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Дубровой М.Б. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Марченко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. и старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В., в связи с нерассмотрением его заявлений от 14 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2019 года посредством почтовой связи от МОСП по г. Свободный и Свободненскому району получил 10 исполнительных листов и 10 постановлений о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Самарканд". В этот же день обратился в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его заявление не было рассмотрено. 30 сентября 2019 года он обратился с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя Фирсуниной Н.В. об отмене 10 постановлений о прекращении исполнительных производств, о пропаже (уничтожении) исполнительного листа. Однако указанное заявление также не было рассмотрено. На личном приеме у старшего судебного пристава-исполнителя Фирсуниной Н.В. ему было отказано в удовлетворении заявления от 15 октября 2019 года в получении постановлений по его заявлению от 30 сентября 2019 года. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.В., судебного пристава Фирсуниной Н.В. незаконными, нарушающими его права на доступ к материалам исполнительного производства и правосудию в целом. Просил восстановить срок на обращение в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец настаивал на доводах и требованиях административного искового заявления, дополнительно указав, что копию постановления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 19 августа 2019 года и постановление об отказе в удовлетворении его заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 04 октября 2019 года получил только в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Постановление по его заявлению от 15 октября 2019 года не получено до настоящего времени.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучнина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование, указав, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении ООО "Самарканд", взыскателем по которым являлся Марченко А.Г.; 06 и 12 августа 2019 года исполнительные производства были окончены по основаниям пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". На заявление Марченко А.Г. от 14 августа 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств 19 августа 2019 года было вынесено постановление об удовлетворении заявления, но административному истцу оно фактически отправлено не было, поскольку при личной беседе с Марченко А.Г. 14 августа 2019 года было определено, что он ознакомится с материалами исполнительных производств 16 августа 2019 года, однако в указанную дату он не явился. Заявления Марченко А.Г. от 30 сентября 2019 года и от 15 октября 2019 года были рассмотрены в установленный законом срок. Ответ на заявление от 30 сентября 2019 года был передан в канцелярию для направления Марченко А.Г., ответ на заявление от 15 октября 2019 года был вручен административному истцу 29 октября 2019 года в здании Свободненского городского суда. Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Старший судебный пристав МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Фирсунина Н.В., действующая за себя и МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года требования административного искового заявления Марченко А.Г. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. по ненаправлению Марченко А. Г. копии постановления от 19 августа 2019 года об удовлетворении заявления от 14 августа 2019 года и не ознакомлению с материалами исполнительных производств <номер> от 02.09.2016, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017.
Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В. по ненаправлению Марченко А.Г. копии постановления от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления от 30 сентября 2019 года, а также по нерассмотрению заявления Марченко А.Г. от 15 октября 2019 года.
На судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучнину Н.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения по заявлению Марченко А.Г. от 14 августа 2019 года - ознакомить Марченко А.Г. с материалами исполнительных производств.
На судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсунину Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения по заявлению Марченко А.Г. от 15 октября 2019 года - рассмотреть заявление Марченко А. Г. от 15 октября 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Дуброва М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что заявление Марченко А.Г. об ознакомлении с материалами исполнительных производств не подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона об "Исполнительном производстве", поскольку указанное заявление не предполагает рассмотрение вопроса о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, данное заявление подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Принимая во внимание, что копия постановления об удовлетворении заявления Марченко А.Г. была вручена ему лично в судебном заседании, то его права не нарушены. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда на старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Фирсунину Н.В. возложена обязанность рассмотреть заявление Марченко А.Г. от 15 октября 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не соответствует положениям статьи 64.1 данного Закона, поскольку должностным лицом службы судебных приставов рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Отмечает, что обращение Марченко А.Г. от 15 октября 2019 года рассмотрено старшим судебным приставом Фирсуниной Н.В., на него дан письменный ответ, который был вручен Марченко А.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, просит решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Марченко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Тисленко С.С. поддержала доводы жалобы.
Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена также статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 01 мая 2019 года). В частности, согласно абзацу 3 части 1 указанной статьи, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Исходя из положений пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления с материалами исполнительного производства.
Между тем, согласно части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в частности, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассматривает судебный пристав-исполнитель либо старший судебный пристав в десятидневный срок, о чем выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Пучниной Н.А. находились исполнительные производства в отношении ООО "Самарканд": <номер> от 02.09.2016, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, <номер> от 02.05.2017, производство по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 и 12 августа 2019 года было окончено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Марченко А.Г.
14 августа 2019 года взыскателем Марченко А.Г. по указанным исполнительным производствам было подано заявление в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району об ознакомлении с 10 оконченными исполнительными производствами.
30 сентября 2019 года Марченко А.Г. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Фирсуниной Н.В. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о пропаже исполнительных листов и незаконных ответов на его жалобы.
15 октября 2019 года Марченко А.Г. подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Фирсуниной Н.В. о выдаче постановлений об отмене 10 постановлений об окончании исполнительных производств и даче пояснений о нахождении остальных исполнительных листов.
Из доводов административного искового заявления следует, что ответ на указанные заявления в адрес административного истца не направлялся, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и стало основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Пучниной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что 19 августа 2019 года указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя от 14 августа 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств, однако данное постановление в его адрес не направлялось, а было вручено ему только 29 октября 2019 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, что не оспаривалось административным ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя - Пучниной Н.А. нарушено прав административного истца как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, гарантированного ему частью 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве".
Руководствуясь положениями части 7 статьи 219, части 1 статьи 95 КАС РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Марченко А.Г. пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. в связи с нерассмотрением его заявления от 14 августа 2019 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В., поскольку исполнительные действия по рассмотрению заявления Марченко А.Г. от 14 августа 2019 года проводились судебным приставом-исполнителем Пучниной Н.А.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В. по заявлениям административного истца от 30 сентября 2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, об уничтожении исполнительных документов и о неправомерных ответах и от 15 октября 2019 года о выдаче копий постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и предоставлении сведений о других исполнительных производствах.
Судебной коллегией принято во внимание, что 04 октября 2019 года старшим судебным приставом МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Фирсуниной Н.В. по заявлению Марченко А.Г. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, об уничтожении исполнительных документов и о неправомерных ответах было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления Марченко А.Г. отказано в полном объеме, при этом указанное постановление в адрес Марченко А.Г. не направлялось, а было вручено ему только 15 ноября 2019 года при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком.
Заявление Марченко А.Г. от 15 октября 2019 года о выдаче копий постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и предоставлении сведений о других исполнительных листах, адресованное старшему судебному приставу МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Фирсуниной Н.В., рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было, что установлено судом первой инстанции из пояснений административного ответчика и материалов дела.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При наличии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что заявления Марченко А.Г. подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", со ссылкой на пункт 1.4. Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и переоценке представленных доказательств, в связи, с чем не являются основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 310 КАС РФ не установлено, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Дубровой М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка