От 15 марта 2018 года №33АПа-815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33АПа-815/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалевой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика ОСП N2 по г. Благовещенску и заинтересованного лица Гаевого Дмитрия Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумак Константин Борисович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области - Ф.И.О.1, ОСП N 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять арест с автомобиля и возвратить его собственнику.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
В рамках исполнительного производства N N от 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску был наложен арест на автомобиль марки "Toyota Surf", 1993 г.в., принадлежащий ему на праве собственности и вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 11.10.2017, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства с его изъятием и передачей на ответственное хранение ООО "Дальстройснаб-Амур". Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.2 не было учтено, что он является инвалидом II группы, транспортное средство ему необходимо постоянно для передвижения в повседневной жизни. В силу своего заболевания, он может передвигаться без транспортного средства очень ограниченно, только непродолжительное время и на небольшое расстояние. Кроме того, без автомобиля он не может вести полноценную социальную жизнь, в том числе совершать необходимые покупки в магазинах, аптеках, посещать учреждения, отвозить своего несовершеннолетнего ребенка в школу, на кружки, подрабатывать и.т.д. Автомобиль марки "Toyota Surf", 1993 г.в. является единственным транспортным средством Чумака К.Б.
Административный истец просит суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.3 в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11.10.2017 и изъятия у него (Чумак К.Б.) автомобиля марки "Toyota Surf", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N незаконными;
- признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.4 о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11.10.2017 года;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с автомобиля марки "Toyota Surf", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N, исключить указанный автомобиль из описи имущества, на которое наложен арест;
- возложить обязанность на ОСП N 2 по городу Благовещенску передать собственнику изъятое у него по акту от 11.10.2017 автотранспортное средство - автомобиль марки "Toyota Surf", 1993 г.в., государственный регистрационный знак N вместе с ключами и документами.
В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного искового заявления настаивала в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство, изъятое у административного истца, является его единственным транспортным средством и необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Представитель административного ответчика ОСП N 2 по г. Благовещенску с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности средства транспорта и другое необходимое должнику в связи с его инвалидностью имущество. Между тем, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Само по себе наличие у административного истца наличия второй группы не свидетельствует нуждаемости в средстве транспорта. Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно постоянно для передвижения в повседневной жизни. В справке ВК N 198 не указано, что именно автомобиль марки "Toyota Surf", необходим административному истцу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гаевого Д.С. - Герасименко В.А. возражал против удовлетворения предъявленных административных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Чумак К.Б., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску - Ф.И.О.5 представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованного лица Гаевого Д.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года административное исковое заявление Чумак К.Б. удовлетворить частично. Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6. в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года и изъятия у Чумак К.Б. автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N; признать незаконными и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.7 о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года в отношении указанного автомобиля; возложить обязанность на отдел судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области передать собственнику Чумак К.Б. изъятое у него по акту от 11 октября 2017 года транспортное средство вместе с изъятыми ключами и документами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик ОСП N2 по г. Благовещенску ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Чумак К.Б. не представил судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданный медицинским учреждением. Само по себе наличие у административного истца наличия второй группы не свидетельствует нуждаемости в средстве транспорта. Заключение врачебной комиссии, изложенной в справке ВК N198 от 17.11.2017 судебному приставу-исполнителю ни в момент наложения ареста, ни позже не предоставлялось. Впервые указанное заключение представлено в суд после отложения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в решении суда.
А апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гаевой Д.С. не соглашается с решением суда первой инстанции. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Чумак К.Б. не заявлял никаких возражений и замечаний при составлении акта описи и ареста имущества, не говорил, что он является инвалидом и данный автомобиль ему жизненно необходим. Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства данного транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания. Считает, что суду не представлено допустимых доказательств, что без наличия транспортного средства административный истец не сможет себя обслужить.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Отскочная Е.С., Тоболова Я.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица Гаевого Д.С. - Герасименко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гаевого Д.С., считает, что решение суда подлежит отмене.
Представитель административного истца Чумак К.Б. - Стеганцева О.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N от 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску был наложен арест на автомобиль марки "Toyota Surf", 1993 г.в., принадлежащий Чумак К.Б. на праве собственности и вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 11.10.2017, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства с его изъятием и передачей на ответственное хранение ООО "Дальстройснаб-Амур".
Не согласившись с законностью вынесенного акта судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года в отношении указанного автомобиля, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что он (Чумак К.Б.) является инвалидом II группы, транспортное средство ему необходимо постоянно для передвижения в повседневной жизни, Чумак К.Б. обратился в суд.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года и изъятия у Чумак К.Б. автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возложив на Отдел судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанность передать собственнику Чумак К.Б. изъятое у него по акту от 11 октября 2017 года транспортное средство автомобиль марки "Toyota Hilux Surf", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N вместе с изъятыми ключами и документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как предусмотрено ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество
Согласно определению статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничением жизнедеятельности закон признает полную или частичную утрату лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Установление инвалидности в России осуществляется специализированными учреждениями (бюро) медико-социальной экспертизы в соответствии с Законом N 181-ФЗ, Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", а также рядом иных законодательных и подзаконных актов и влечет наступление определенных юридических последствий.
Судом первой инстанции установлено, что Чумак К.Б., 27.11.1971 года рождения признан инвалидом второй группы бессрочно с причиной инвалидности "общее заболевание" без указания срока переосвидетельствования, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N 1624646.
Из сообщения ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области" Минтруда России от 13.11.2017 года N 2775 следует, что 02.09.2010 Чумак К.Б. был освидетельствован в филиале N7 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области", с основным диагнозом: I10. Облитерирующий эндартериит сосудов нижних конечностей. Ишемия IIБ по Покровскому А.В. Сопутствующий диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II на фоне артериальной гипертонии, атеросклероза центральных артерий. Стойкий умеренный вестибуло-цефалгический синдром. Легкий психоорганический синдром. Цервикалгия, люмбоишиалгия на фоне распространенного остеохондроза. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром.
Указанные обстоятельства подтверждены актом N 918 освидетельствования в бюро МСЭ N 7 от 02.09.2010 г.
В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы карты N 887 к акту освидетельствования N 918 от 02.09.2010 года Чумак К.Б. 27.01.1971 года рождения противопоказан труд с длительной ходьбой.
Из пояснительной записки главного врача ГБУЗ Амурской области "Городской поликлиники N 2" следует, что диагноз <данные изъяты>
Из заключения врачебной комиссии изложенной в справке ВК N 198 от 17.11.2017 года (исх. N 1423), выданной ГБУЗ Амурской области "Городская поликлиника N 2" следует, что Чумак К.Б. имеет нарушения функции ходьбы, ограничивающей процессы жизнедеятельности в обычных условиях. Социально адаптирован к процессам жизнедеятельности (посещение социально значимых объектов: лечебные учреждения, аптеки, торговые учреждения и другие мероприятия) с использованием остаточной трудоспособности в специально созданных условиях при помощи вспомогательных технических, в том числе транспортных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что Чумак К.Б. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что Чумак К.Б. не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его нормальной жизнедеятельности, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и административным ответчиком, заинтересованным лицом не опровергнуты.
Доводы административного ответчика ОСП N 2 по г. Благовещенску о том, что заключение врачебной комиссии, изложенное в справке ВК N198 от 17.11.2017, судебному приставу-исполнителю ни в момент наложения ареста, ни позже не предоставлялось, на законность решения не влияет. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, например, наличие иного транспортного средства у Чумака К.Б., помимо арестованного автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", которое бы могло быть им использовано в качестве транспортного средства для передвижения.
Кроме того, нуждаемость инвалида в транспортном средстве напрямую обусловлена и подтверждается ограничением категории жизнедеятельности - способности к передвижению второй степени, послужившим основанием для установления административному истцу инвалидности.
Не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика ОСП N 2 по г. Благовещенску о том, что в ОСП N2 по г. Благовещенску находится на исполнении ИП N, возбужденное 06.12.2017 на основании исполнительного документа N о взыскании с Чумак К.Б. суммы долга в пользу ООО <данные изъяты> исполнительное производство, и что взыскателем предоставлен договор залога автотранспортного средства "Toyota Hilux Surf", согласно которому в обеспечение возврата суммы займа и платы процентов Чумак К.Б. передает ООО "<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Toyota Hilux Surf". Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные административным ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются, новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы заинтересованного лица о том, что Чумак К.Б. не заявлял никаких возражений и замечаний при составлении акта описи и ареста имущества не означают, что должник знал или должен был знать о нарушении прав на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение с уда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика ОСП N2 по г. Благовещенску и заинтересованного лица Гаевого Дмитрия Сергеевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка