От 01 марта 2018 года №33АПа-735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33АПа-735/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян Арцун Рашидович обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решение и заключение УФМС России по Амурской области, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства: с 05.12.1990 по 10.11.1992 он проходил срочную службу в рядах Советской (Российской) армии, при этом с 01.09.1991 постоянно проживал на территории Российской Федерации, после прохождения воинской службы переехал на постоянное место жительства в г. Благовещенск Амурской области.
С 06.11.1996 он состоит в зарегистрированном браке с Агакарян Т.Р., на иждивении находиться двое детей Ф.И.О.18 которые также получили гражданство Российской Федерации.
12.01.1996 в ОВД Пограничного района г. Благовещенска Амурской области им получен паспорт (номер N) гражданина Российской Федерации. В 1997 году при обращении ОВД ему было отказано в выдаче нового паспорта, взамен утраченного. 10.08.2005 он получил паспорт гражданина Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2005.
05.04.2011 при обращении в УФМС по Амурской области по г. Благовещенску для замены паспорта, в связи с достижением возраста 45 лет, старый паспорт был изъят, с указанием на то, что паспорт гражданина Российской Федерации получен им незаконно, в связи с чем, он вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий УФМС России по Амурской области.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.07.2011, на УФМС России по Амурской области возложена обязанность произвести замену его старого паспорта гражданина Российской Федерации на новый, что было исполнено.
13.09.2011 ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации по достижению возраста 45 лет.
22.05.2017 при попытке въезда в Республику Абхазия из России на автомобильном пункте пропуска ему было устно сообщено, что полученный им паспорт аннулирован и признан недействительным на территории России.
25 мая 2017 года Хачатрян А.Р. обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Амурской области относительно действительности его паспорта гражданина РФ.
Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОВМ МО МВД России "Благовещенский" от 28.07.2017, проверкой по учетам УВМ УМВД России по Амурской области установлено, что предъявленный Хачатряном А.Р. паспорт гражданина Российской Федерации серии N, номер N выданный МО УФМС России по Амурской области, является недействительным, поскольку заключением УФМС России по Амурской области N 12058 от 16.01.2012 года установлено, что Хачатрян А.Р. не является гражданином Российской Федерации.
Административный истец считает, что действия УВМ УМВД России по Амурской области по признанию его паспорта гражданина Российской Федерации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, а заключение УФМС России по Амурской области N 12058 от 16.01.2012 об отсутствии у него гражданства Российской Федерации является неправомерным, противоречит вступившим в законную силу решениям суда.
Кроме того, он постоянно проживает на территории Российской Федерации с 01.09.1991 года по настоящее время, гражданином другого государства не является и о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации никогда не заявлял.
Административный истец просит суд:
- признать незаконными и отменить решение УФМС России по Амурской области о признании паспорта гражданина Российской Федерации (серии N номер N), выданного на имя Хачатряна А.Р. недействительным, заключение УФМС России по Амурской области 12058 от 16.01.2012 года, согласно которому Хачатрян А.Р. признан не состоявшим в гражданстве;
- возложить на УМВД России по Амурской области обязанность исключить сведения об указанном паспорте из реестра недействительных паспортов УВМ УМВД России по Амурской области;
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей, на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности - 1200 рублей.
В суде первой инстанции административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Поскольку о признании его паспорта недействительным Хачатрян А.Р. узнал из письма начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" от 28.07.2017, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.
Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области, представитель МО МВД России "Благовещенский" возражали против удовлетворения предъявленных требований.
Решением Благовещенского городского суда от 25 октября 2017 года административное исковое заявление Хачатрян А.Р. удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение, содержащееся в заключении УФМС России по Амурской области N 12058 от 16 января 2012 года, о признании того, что Хачатрян А.Р. не является гражданином РФ; возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о недействительности паспорта N, выданного 13.09.2011 МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске на имя Хачатрян Арцуна Рашидовича, из автоматизированной системы "Российский паспорт"; взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу Хачатрян Арцуна Рашидовича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области - Лесков Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит доводы о том, что решение Благовещенского городского суда от 11.07.2005 по делу N 2-1928/2005 не имеет юридической силы, так как не утверждает наличие гражданства Российской Федерации у Хачатрян А.Р. по признанию, а лишь обязывает УВД г. Благовещенска выдать Хачатряну А.Р. паспорт гражданина Российской Федерации. Приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РА "О гражданстве Республики Армения" Хачатрян А.Р. является гражданином Республики Армения, если не приобрел гражданство иного государства. Показания свидетелей, участвовавших в деле, не свидетельствуют о постоянном проживании по состоянию на 06.02.1992 год и после на территории Российской Федерации, также показания свидетелей не свидетельствуют об отсутствии гражданства Республики Армения у Хачатрян А.Р., а говорят о временном, незначительном периоде пребывания на территории Российской Федерации в период прохождения срочной службы Хачатряном А.Р. с 1990 по ноябрь 1992 год. Настаивает на том, что Хачатрян А.Р. является гражданином Республики Армения по признанию, так как ни одним документом и судебным атом в настоящее время факт постоянного проживания Хачатрян А.Р. на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года не установлен. Ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 октября 2009 г. по N 78-В09-25, в котором указано, что обстоятельством, исключающим признание российского гражданства, является наличие гражданства другого государства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области - Кантамирова М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель МО МВД России "Благовещенский" - Кузнецова Т.К. поддержала позицию административного ответчика, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель административного истца Хачатрян А.Р. - адвокат Жамкочян К.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".
На основании статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Согласно п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 16 указанного Положения в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации.
На основании статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой С.А." признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу, какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В ст. 41.8 указанного закона установлено, что решение о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется, если будет установлено, что решение о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации принято на основании подложных документов либо заведомо ложных или недостоверных сведений
Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 (далее по тексту Положение), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.
Согласно п. 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа. Заключение полномочного органа об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации составляется по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации или Министерством иностранных дел Российской Федерации.
Заключение утверждается (подписывается) руководителем соответствующего полномочного органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение. Заключение об отмене решения о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство о Российской Федерации в соответствии со статьей 41.8 Федерального закона утверждается (подписывается) Министром внутренних дел Российской Федерации и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение (п. 54 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2011-2012 гг. УФМС России по Амурской области осуществлялась проверка обстоятельств, свидетельствующих и наличии либо отсутствии гражданства РФ у Хачатрян А.Р. По результатам указанной проверки составлено заключение N 12058, утвержденное начальником УФМС России по Амурской области 16.01.2012, в котором постановлено признать, что Хачатрян А.Р. не является гражданином РФ, поскольку не установлено его постоянное проживание на территории России на день вступления в силу Закона РФ от 29 ноября 1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", т.е. на 06 февраля 1991 года, а также факт приобретения им гражданства РФ в установленном порядке (л.д. 62).
Проверяя правомерность вынесенного решения, содержащегося в заключении УФМС России по Амурской области N 12058 от 16 января 2012 года, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2005 года по делу N 2-1928/2005, на УВД г. Благовещенска была возложена обязанность выдать Хачатрян А.Р. паспорт гражданина Российской Федерации, в мотивировочной части указанного решения суда установлено, что в период с 05.12.1990 по 10.11.1992 Хачатрян А.Р. проходил службу в Советской (Российской) армии, длительный период времени проживал в г. Благовещенск и приобрел гражданство РФ по признанию.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена принадлежность Хачатрян А.Р. к гражданству Российской Федерации, указанное решение не оспорено, не отменено и не изменено, следовательно, в силу пункта 2 ст. 64 КАС РФ, принимается как доказательство наличия у заявителя гражданства Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 11 июля 2005 года не имеет юридической силы, являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Тазаян К.С., Зубань О.П., поскольку показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии требованиями КАС РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, из ответа паспортно-визового Управления полиции республики Армения от 06 ноября 2017 года N 22-87938 не следует установление факта, подтверждающего наличие у Хачатрян А.Р. гражданства республики Армения. Таким образом, ссылка на практику Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 октября 2009 г. по N 78-В09-25, является необоснованной.
В связи с тем, что факт проживания Хачатрян А.Р. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года подтвержден представленными в суд доказательствами, достоверные сведения о принадлежности Хачатрян А.Н. к иному государству отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение, содержащееся в заключении УФМС России по Амурской области N 12058 от 16 января 2012 года с выводами о том, что Хачатрян А.Р. не является гражданином РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
В качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд обосновано возложил на УМВД России по Амурской области обязанность по исключению сведений о недействительности паспорта N, выданного 13.09.2011 МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске на имя Хачатрян Арцуна Рашидовича, из данных автоматизированной системы "Российский паспорт".
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд верно исходил из ч.1 ст. 111 КАС РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер подлежащих взысканию с административного ответчика расходов определен на основании ст. 112 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение. На решение в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка