От 01 марта 2018 года №33АПа-734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33АПа-734/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Амурский металлообрабатывающий завод "Прогресс" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский металлообрабатывающий завод "Прогресс" (далее - ООО "АМЗ "Прогресс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области об оспаривании предписания. В обоснование заявленных требований указало следующие обстоятельства:
28 августа 2017 года в отношении ООО "АМЗ "Прогресс" государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области - Котовым М.В. составлен акт проверки N 7-1577-17-ОБ/30/17/2 и вынесено предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3, в котором указано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
- подписать трудовой договор N 39 от 02 августа 2017 года работодателем директором ООО "АМЗ "Прогресс" Третьяковым И.М. до 15 сентября 2017 года; заключить договор на проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" до 29 сентября 2017 года; обеспечить приобретение за счет средств работодателя и выдачу всем работникам ООО "АМЗ "Прогресс" средств индивидуальной защиты и специальной одежды в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" до 29 сентября 2017 года. В срок до 02 октября 2017 года необходимо сообщить должностному лицу о выполнении Предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Указанные документы были получены административным истцом только 12 сентября 2017 года.
Административный истец считает предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3 от 28 августа 2017 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка проведена без согласования органом прокуратуры, акт N 7-1577-17-ОБ/30/17/2, оформлен по результатам проведенной в отношении ООО "АМЗ "Прогресс" проверки с нарушением требований закона, неправомерно использован в качестве доказательства совершения административным истцом нарушений, зафиксированных в оспариваемом предписании. Выездная внеплановая проверка в отношении ООО "АМЗ "Прогресс" была проведена без участия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Считает, что проведение внеплановой проверки с грубым нарушением требований федерального законодательства, составление по ее результатам незаконного акта и выдача административному истцу оспариваемого предписания привело к нарушению прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с процедурой осуществления административным ответчиком государственного контроля.
Установленный законом порядок проведения государственного контроля является обязательным для органов и должностных лиц, осуществляющих данную процедуру. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что результаты выездной внеплановой проверки незаконны, независимо о того, допущено или нет проверяемым лицом какое-либо нарушение.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3 от 28 августа 2017 года, выданное ООО "АМЗ "Прогресс" государственным инспектором труда (по охране труда) Котовым Максимом Владимировичем.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3 от 28 августа 2017 года вынесено незаконно, поскольку проверка не была проведена незамедлительно, соответственно, органом государственного контроля не было согласовано проведение внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры по месту осуществления юридического лица, кроме того, проверка проведена без участия руководителя ООО "АМЗ "Прогресс".
Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что после принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки ими был уведомлен прокурор Амурской области, что не является нарушением, так как ООО "АМЗ "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Амурской области. Согласование с органами прокуратуры не требовалось, так как проверка проводилась по основания, указанным абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. О проведении проверки по телефону был извещен руководитель общества. Непосредственно в день ее проведения распоряжение о проведении проверки было сдано в канцелярию, о чем имеется соответствующая отметка. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Райчихинского городского суда от 24 ноября 2017 года ООО "АМЗ "Прогресс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "АМЗ "Прогресс" - Третьяков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Настаивает на то, что предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3 от 28 августа 2017 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка проведена без согласования органом прокуратуры. Указывает на то, что действительно нормы ч. 8 ст. 360 ТК РФ допускают проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры, но исключительно при условии незамедлительности ее проведения. Вместе с тем, проверка состоялась только 14 августа 2017 года, т.е. через две недели после поступления мотивированного представления должностного лица государственной инспекции труда в Амурской области и составления соответствующего распоряжения - 31 июля 2017 года. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего мотивированного представления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АМЗ "Прогресс" - Волосников Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 31.07.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Амурский металлообрабатывающий завод "Прогресс" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, поступление в государственную инспекцию труда в Амурской области от органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников.
Согласно акту проверки от 28 августа 2017 года выявлены следующие нарушения: в нарушение абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор N 39 от 02.08.2017 г. между ООО "Амурский металлообрабатывающий завод "Прогресс" и гражданином Угдыжековым А.В. не подписан работодателем директором ООО "АМЗ "Прогресс" Третьяковым И.В., в нарушение ст. 212 ТК РФ ООО "АМЗ "Прогресс" осуществляется прием на работу работников не прошедших медицинский осмотр. Из объяснений Ф.И.О.13 менеджера по работе с персоналом следует, что прием на работу работников осуществляется без прохождения медицинского осмотра ввиду того, что работникам не возмещаются затраты на прохождение медицинского осмотра. В обществе не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Результатов аттестации рабочих мест при проведении внеплановой выездной проверки не представлено. Кроме того обществом нарушены требования абз. 6 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.
28 августа 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области - Котовым М.В. вынесено предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3 об их устранении по п. 1, 2 в срок до 15.09.2017, по п.п. 3, 4 в срок до 29.09.2017.
Не согласившись с правомерностью вынесенного государственным инспектором труда предписанием, директор ООО "АМЗ "Прогресс" - Третьяков И.В. обратился с заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предписание N 7-1577-17-ОБ/30/17/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО "АМЗ "Прогресс" является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий органу государственного надзора, в отсутствии грубых нарушений требований по организации и проведению проверок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования органом прокуратуры, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Частью 8 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Материалами дела подтверждается, что заместителем главного государственного инспектора труда Ф.И.О.12. 31 июля 2017 года за номером N10-5107-17-ИСХ было направлено извещение, адресованное прокурору Амурской области, согласно которому государственная инспекция труда Амурской области извещает о проведении внеплановой выездной проверки в ООО "АМЗ "Прогресс" в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Указанное извещение получено прокурором Амурской области 02 августа 2017 года.
Поскольку извещение о выездной внеплановой проверке ООО "АМЗ "Прогресс" было направлено в органы прокуратуры в день вынесения распоряжения (приказа) о ее назначении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие согласования внеплановой проверки трудовой инспекции с органом прокуратуры в данном случае не требовалось, порядок проведения внеплановой проверки соблюден.
Доводы административного истца о том, что государственный инспектор не вправе был проводить внеплановую выездную проверку в отсутствие руководителя либо законного представителя организации, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО "Амурский металлообрабатывающий завод "Прогресс", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка