От 26 марта 2019 года №33АПа-692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33АПа-692/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Крука А.В., Никитина В.Г.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Перспектива" - Лютовой А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "УК "Перспектива" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В., МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Бобко В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Перспектива" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от 16 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N-ИП.
В обоснование заявленных требований было указано, что 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-1026 от 22 декабря 2017 года о взыскании с ООО "УК "Перспектива" в пользу Государственной жилищной инспекции Амурской области штрафа в размере 3 000 рублей. Однако в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена не была, что подтверждается ответом Белогорского почтамта УФПС Амурской области филиала ФГУП "Почта России" от 24 октября 2018 года. Штраф был оплачен 25 января 2018 года.
22 ноября 2018 года Белогорским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель административного истца ООО "Перспектива" - Лютова А.А. обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что решение суда постановленного по делу, незаконно ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил письмо на почту 17 октября 2018 года как указано в реестре почтовых отправлений, представленном судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного нет, поскольку данное письмо в ООО "УК "Перспектива" до сих пор не поступало. Настаивает, что реестр почтовых отправлений не является достаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес общества простого почтового отправления. Содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Почтовый реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции. Постановления о наложении арестов на денежные средства выносились без учета срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял повторно постановление о возбуждении исполнительного производства, нет. Обращает внимание, что из решения суда и пояснений административного ответчика можно сделать вывод о том, что выполнение методических рекомендаций не является обязательным, однако судебный пристав-исполнитель при направлении повторно постановления о возбуждении исполнительного производства руководствуется абзацем 9 раздела 2.4. Письма ФССП России oт 8 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора". Также указывает, что стоимость направления двух отправлений простой корреспонденцией составляет 38 рублей, а стоимость почтового отправления заказной почтой составляет около 43 рублей, при этом разница является несущественной, в этой связи считает довод стороны административного с том, что у МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району недостаточное финансирован несостоятельным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что постановление о прекращении исполнения постановления от 22 декабря 2017 года о назначении административного наказания не выносилось, поскольку данные доводы не связаны с пунктом 6 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с указанной статьей у судебного пристава-исполнителя имеются.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. полагала постановленное судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Бобко В.Н., пояснила, что считает решения суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия, с учётом мнения лица, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Бобко В.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 22 декабря 2017 года ООО "УК "Перспектива" взыскано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
16 октября 2018 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "УК "Перспектива".
12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в связи с оплатой задолженности до возбуждения.
12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.
15 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области Репиной С.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 12 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
15 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области Репиной С.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 16 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производство N-ИП.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП было направлено в адрес должника 17 октября 2018 года, что подтверждается штампам почты в принятии 17 октября 2018 года.
В реестре под номером 13 указано ИП 47277/17. По сведениям базы АИС ФССП по г. Белогорску и Белогорскому району под указанным номером исполнительное производство отсутствует.
В реестре указан номер исполнительного производства 47277 и номер зонального участка судебного пристава-исполнителя Пилипенко А.В. - 17.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу указанному в исполнительном документе.
Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем была направлена в срок установленный законом, простой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе - <адрес>.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реестр отправки почтовой корреспонденции является доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно реестру почтовых отправлений 25 октября 2018 года повторно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе.
Из положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.
Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Законом не предусмотрено императивного требования о направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением.
Не направление данного постановления в адрес ООО "УК "Перспектива" заказной корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав административного истца, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем административного истца 30 октября 2018 года.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В силу пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Вопрос о прекращении исполнения постановления от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм права следует, что после прекращения исполнения постановления по делу об административном по основания статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако, постановление о прекращении исполнения постановления от 22 декабря 2017 года о назначении административного наказания не выносилось.
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производство на основании вышеназванного положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом постановление о назначении административного наказания было исполнено 25 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 123, то есть до возбуждения исполнительного производства.
После поступления сведений об оплате административного штрафа, судебным приставом-исполнителем были сняты аресты со счетов ООО "УК "Перспектива", вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производство и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство не отменено, незаконным не признано, в рамках рассматриваемого дела предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.
Довод представителя административного истца, что судебный пристав-исполнитель не могла вынести данное постановление, после того как вынесла 16 октября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства является не состоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.
В настоящее время в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому район отсутствует возбужденное исполнительного производства в отношении ООО "УК "Перспектива" на основании постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 22 декабря 2017 года. Права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Перспектива" - Лютовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка