От 28 марта 2019 года №33АПа-600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33АПа-600/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Никитина В.Г.
судей коллегии Ковалевой Ю.В., Крука А.В.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "МедиАрт" Трубниковой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя ООО "МедиАрт" Мусатова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МедиАрт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. о признании незаконным и отмене предписания N 28/12-2548-18-И от 4 октября 2018 года. В обоснование требований было указано, что оспариваемым предписанием на ООО "МедиАрт" возложена обязанность выплачивать заработную плату в установленные законом сроки и в полном объеме в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК Российской Федерации; начислить и выплатить заработную плату Саеровой О.В. за февраль 2018 года в размере 4 633,5 руб., за март 2018 года 4 633,5 руб. в соответствии с требованием статьи 133 ТК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П. Указанное предписание административный истец полагает незаконным, поскольку трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Кроме того, указал на неполноту акта проверки, в котором не указаны все лица, проводившие проверку в отношении юридического лица. Срок исполнения предписания незаконно установлен меньше предусмотренного законом срока для его обжалования.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО "МедиАрт" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МедиАрт" Трубникова О.В. просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение. Настаивает на доводах о том, что в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор, способ разрешения которого прямо установлен трудовым законодательством. Из акта проверки следует, что лицами проводившими проверку являлись: главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.6, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Вовк А.А. Однако согласно стр. 3 акта имеется подпись только Вовк А.А., что дает основания полагать о неполноте данного акта, а также ставит под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов. Ссылку в пункте 2 предписания на постановление Конституционного суда Российской Федерации полагает необоснованной. Считает, что срок исполнения предписания, вынесенного 4 октября 2018 года, до10 октября 2018 года, установлен в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 357 ТК Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации. Также отмечает, что в ходе разговора с заявителем жалобы Саеровой О.В. претензий к работодателю она не имеет, не считает свои права нарушенными.
В судебном заседании представитель ООО "МедиАрт" Мусатов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и т.д.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 360 ТК Российской Федерации установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявление граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года заместителем руководителя государственной инспекции труда в Амурской области на основании заявления Саеровой О.В. вынесено распоряжение N 28/12-2410-18-И о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "МедиАрт".
4 октября 2018 года по результатам проверки составлен акт, а также в адрес ООО "МедиАрт" вынесено предписание N 28/12-2548-18-И о необходимости в срок до 10 октября 2018 года устранить нарушение трудового законодательства, а именно: 1. выплачивать заработную плату в установленные сроки в полном объеме в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК Российской Федерации; 2. начислить и выплатить заработную плату Саеровой О.В. за февраль 2018 года в размере <данные изъяты> руб., за март 2018 года - <данные изъяты> руб. в соответствии с требованием статьи 133 ТК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133.1 ТК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание вынесено государственной инспекцией труда в Амурской области в пределах предоставленных законом полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства с соблюдением порядка его принятия, оснований для признания предписания незаконным не усматривается.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции признает обоснованным.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям при проведении проверки относятся нарушения требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки; частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Из материалов дела следует, что таких нарушений со стороны Государственной инспекции труда в Амурской области при проведении проверки и составлении акта по ее результатам допущено не было.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Акт проверки от 4 октября 2018 года N 28/12-2546-18-И подписан составившим его лицом, уполномоченным на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области N 28/12-2410-18-И на проведение проверки в отношении ООО "МедиАрт", - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Вовк А.А.
ООО "МедиАрт" и Саерова О.В. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 3 августа 2017 года, который расторгнут приказом от 31 августа 2018 года с 31 августа 2018 года.
В ходе проверки установлен факт выплаты Саеровой О.В. заработной платы с нарушением предусмотренных законом сроков (ч. 6 ст. 136 ТК РФ), а также ниже установленного размера минимальной заработной платы.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу абзаца 6 статьи 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 4.3 трудового договора Саеровой О.В. установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 20 число каждого месяца, зарплата 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Из расчетного листа Саеровой О.В за январь 2018 года следует, что к выплате полагается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы произведена на основании банковского ордера от 22 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, на основании банковского ордера от 23 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, на основании банковского ордера от 9 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.
Из расчетного листа Саеровой О.В. за июнь 2018 года следует, что к выплате полагается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы произведена на основании расходного кассового ордера от 20 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, на основании банковского ордера от 16 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.
Из расчетного листа Саеровой О.В. за июль 2018 года следует, что к выплате полагается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы произведена на основании ордера от 16 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, на основании банковского ордера от 9 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рубль.
Из расчетного листа Саеровой О.В. за август 2018 года следует, что к выплате полагается окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы произведена на основании ордера от 27 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, на основании банковского ордера от 30 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рубля, на основании банковского ордера от 30 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рубль, на основании банковского ордера от 31 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рубль.
Таким образом, из представленных расчетных листов, платежных документов установлено, что заработная плата Саеровой О.В. произведена с нарушением требований части 6 статьи 136 ТК Российской Федерации.
Как следует из расчетных листов и табелей учета рабочего времени за февраль, март 2018 года Саеровой О.В. начислена заработная плата без учета статьи 133 ТК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части четвертой статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действующей в спорный период) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно пункту 2 указанного Постановления выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Так, размер начисленной заработной платы для работника Саеровой О.В. за февраль и март 2018 года должен быть не ниже <данные изъяты> рубля, вместо <данные изъяты> рублей согласно расчетным листкам.
За февраль 2018 года работодатель недоплатил <данные изъяты> рубля, за март 2018 года - <данные изъяты> рубля.
По состоянию на момент составления акта проверки 4 октября 2018 года выплата в оставшейся сумме задолженности по заработной плате Саеровой О.В. ООО "МедиАрт" не производилась.
При этом указание заявителем жалобы на отсутствие претензий со стороны работника к ООО "МедиАрт" не может свидетельствовать об отсутствии выявленных инспекцией нарушений.
По смыслу положений статьи 356, абзаца 6 статьи 357 ТК Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в Амурской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, не свидетельствуют о возникновении трудового спора между работником и работодателем, выявленные нарушения требований трудового законодательства влекут выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Под индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 ТК Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В настоящем случае контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, о необходимости устранения которых указано в оспариваемом предписании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности установленного в предписании срока для устранения нарушений трудового законодательства (до 10.10.2018 г.), принимая во внимание, что в обязанности работодателя входит правильность начисления заработной платы и ее выплата в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "МедиАрт" Трубниковой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка