От 14 марта 2019 года №33АПа-595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33АПа-595/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Кривченко М.Ф., Крука А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Яуя Т.А. на определение Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Яуя Т.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебных расходов по административному делу по административному иску Яуя Т.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кашлей В.В. о признании незаконным бездействия по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановления о наложении ареста на счет в банке, - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яуя Т.А. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с административным иском к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении исполнительных производств N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года с момента их возбуждения и до настоящего времени, возложить обязанность незамедлительно предоставить ей постановления о возбуждении исполнительных производств N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года, признать незаконным постановление о наложении ареста на ее счет N в ПАО Сбербанк и признать незаконным нарушение ее права на обжалование исполнительных производств N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года. В обоснование требований указала, что 11 октября 2018 года она с семьей планировала поездку в <адрес> на выходные, при обращении в Сбербанк ей стало известно о наложении ареста на ее счет N по исполнительным производствам N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года и списании денежных средств. О возбуждении в отношении нее исполнительных производств ее никто не уведомил, никакой корреспонденции от ОСП по Зейскому району, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительных производств, она не получала, на ее телефонные звонки никто не отвечает, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не начинался, и не закончился. Ответчиком нарушен установленный законом порядок уведомления о возбуждении исполнительных производств, что привело к нарушению ее права на добровольное погашение долга. Последовавший арест денежных средств до истечения, установленного законом пятидневного срока на добровольное погашение долга, нарушил ее права, поскольку она незаконно была ограничена в пользовании своей банковской картой и не смогла выехать на отдых с семьей.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2018 года производство по делу по административному иску Яуя Т.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кашлей В.В. о признании незаконным бездействия по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления о наложении ареста на счет в банке, прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
28 ноября 2018 года Яуя Т.А. обратилась в Зейский районный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 16 300 рублей, указав, что для квалифицированной защиты ее интересов она обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.8 и 18 октября 2018 года заключила с ним договор на оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно указанному договору им проведена подготовительная работа по сбору доказательной базы, написано административное исковое заявление, осуществлялось представление ее интересов в суде 7 ноября 2018 года. После обращения в суд с административным иском заявленные ею требования были добровольно удовлетворены, в связи с чем ее представитель отказался от административного иска.
Зейским районным судом Амурской области 12 декабря 2018 года постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением Зейского районного суда Амурской области, административный истец Яуя Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела начальник ОСП по Зейскому району Ф.И.О.6 признала, что исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора было возбуждено ошибочно и поэтому отменено, что является добровольным удовлетворением ответчиком заявленных административных требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на ее счет в ПАО Сбербанк N. Настаивает, что ее право на обжалование исполнительных производств N от 10 октября 2018 г. и N от 10 октября 2018 г. нарушено, поскольку соответствующие постановления ей не предоставили. Отмена указанных постановлений привела к исчезновению предмета и оснований иска. Накануне судебного заседания ответчик вручил истцу оспариваемые постановления, а в заседании 7 ноября 2018 года заявил об их отмене. Судом не исследовано на основании удовлетворения, каких именно требований иска представителем ответчика был заявлен отказ от искового заявления. Указывает, что обстоятельства вручения постановлений признано истцом и изложено письменно, следовательно, не подлежит никаким доказываниям, учитывая, что ответчик по этому поводу не заявлял никаких возражений, так как действительно вручил оспариваемые постановления, что отражено в материалах исполнительного производства. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения не применено положение пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Тисленко С.С. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года Яуя Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении исполнительных производств N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года, возложить обязанность незамедлительно предоставить ей постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, признать незаконным постановление о наложении ареста на ее счет N в ПАО Сбербанк и признать незаконным нарушение ее права на обжалование исполнительных производств N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года.
Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2018 года производство по делу по административному иску Яуя Т.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кашлей В.В. о признании незаконным бездействия по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления о наложении ареста на счет в банке, прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
3 октября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району в отношении Яуя Т.А. были возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 239 рублей 46 коп. и N-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которые в последующем были отменены соответствующими постановлениями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о направлении (вручении) административному истцу указанных постановлений в период с момента возбуждения вышеназванных исполнительных производств вплоть до момента отказа представителя административного истца от иска и вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в материалах дела отсутствуют, доказательств вручения указанных постановлений административному истцу не представлено.
В этой связи отказ стороны административного истца от иска в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении ее о возбуждении исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не был обусловлен фактическим добровольным удовлетворением требований Яуя Т.А., поскольку доказательств устранения оспариваемого бездействия и вручения копий постановлений материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность постановлений о взыскании исполнительских сборов, на основании которых были возбуждены вышеназванные производства, равно как и законность самих постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом спора в рамках данного административного дела, не являлась.
Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Яуя Т.А., находящиеся, в том числе на счете N, который был снят постановлениями от 25 октября 2018 года.
Из содержания административного искового заявления Яуя Т.А следует, что истец, оспаривая постановление о наложении ареста на денежные средства, свои требования в указанной части не изложил, в иске отсутствовало указание на номер и дату вынесения оспариваемого постановления, на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. При этом заявление об уточнении исковых требований от истца и его представителя не поступало.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что не сформулированные требования истца, в которых не конкретизированы оспариваемые истцом решения, добровольно были удовлетворены административными ответчиками.
Истцом были заявлены требования о признании незаконным нарушения ее права на обжалование исполнительных производств N от 10 октября 2018 года и N от 10 октября 2018 года, тогда как законом возможность обжалования исполнительных производств, как таковых, не предусмотрена, между тем, требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств истцом заявлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не дал оценки тому обстоятельству, что требование административного истца было удовлетворено добровольно, а также не установил основания отказа от исковых требований, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что представитель Яуя Т.А. отказался от требований добровольно и ему известны последствия отказа от заявленных требований, каких-либо иных конкретных оснований отказа от требований (в порядке статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое определение суда принято на основании всех исследованных материалов дела и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Яуя Т.А. о взыскании судебных расходов по административному делу, является правомерным.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном акте.
При этом частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Яуя Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка