От 11 февраля 2020 года №33АПа-572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33АПа-572/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Михайленко В.Г. Ситниковой Е.В.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Мечел Транс Восток" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/7-1353-19-ОБ/12-3985-И/7719 от 09 августа 2019 года; взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в отношении ООО "Мечел Транс Восток" проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения норм действующего трудового законодательства. По результатам проведенной проверки выдан акт от 09 августа 2019 года и обязательное для исполнения предписание N 28/7-1353-19-ОБ/12-3985-И/7719 от 09 августа 2019 года, согласно которому Общество обязано вернуть Мельничук Т.О. незаконно удержанную сумму из заработной платы, взысканную Обществом за причиненный ущерб работодателю в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако на момент вынесения предписания ООО "Мечел Транс Восток" задолженности перед Мельничук Т.О. не имело, следовательно, выводы инспектора труда являются незаконными. Кроме того, в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 356, статей 381, 382 ТК РФ, трудовой спор между Мельничук Т.О. и работодателем относительно удержаний из заработной платы, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а не государственной инспекцией труда.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю., в качестве заинтересованного лица - Мельничук Т.О.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. изложила позицию по делу в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемого предписания и на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 октября 2019 года ООО "Мечел Транс Восток" отказано в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мечел Транс Восток" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводи доводы о том, что отказывая в восстановлении срока для обращения в суд, судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска. ООО "Мечет Транс Восток" ошибочно полагало, что предписание не требует обжалования, поскольку оно фактически было исполнено, а Общество обратилось в суд лишь после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Помимо изложенного, полагает, что решение суда незаконно, поскольку оно не содержит выводов о законности либо незаконности предписания государственного инспектора труда, чем нарушены положения пункта 9 статьи 226 КАС РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. в адрес ООО "Мечел Транс Восток" вынесено предписание N 28/7-1353-19-ОБ/12-3985-И/7719 от 09 августа 2019 года, которым обязывает устранить нарушения трудового законодательства, а именно: возместить Мельничук Т.О. незаконно излишне удержанную сумму из заработной платы, в соответствии с требованиями статей 137, 138 ТК РФ; о выполнении предписания сообщить по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 145, в срок до 30 августа 2019 года, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, при этом
обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу части 11 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы права устанавливают специальный срок обращения в суд для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, следовательно, общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в данном случае применению не подлежит.
Соблюдение истцом указанного срока выясняется судом при рассмотрении дела независимо от того, заявлялось ли о пропуске срока ответчиком.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. от 09 августа 2019 года получено ООО "Мечел Транс Восток" 22 августа 2019 года, между тем, административное исковое заявление ООО "Мечел Транс Восток" подано в суд 25 сентября 2019 года, т.е. с пропуском установленного специального срока обращения в суд.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мечет Транс Восток" ошибочно полагало, что предписание не требует обжалования, поскольку оно фактически было исполнено, а Общество обратилось в суд лишь после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит не состоятельным.
Оспариваемое предписание содержит прямое указание на нормы закона и срок, в течение которого оно может быть обжаловано, а также сроки исполнения указанного распоряжения с предоставлением в уполномоченный орган подтверждающих документов. Ошибочное предположение об отсутствии необходимости обжалования данного предписания не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока подачи административного искового заявления, в том числе оценка правомерности вынесения главным государственным инспектором труда оспариваемого предписания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положения части 5 статьи 138 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, проанализированных и получивших правомерную оценку в обжалуемом решении.
Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.
С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО "Мечел транс Восток" отказано правомерно.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО "Мечел Транс Восток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка