От 12 декабря 2017 года №33АПа-5619/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33АПа-5619/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Алимского А.Н., Косарева Е.Н.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Белогорск - СтефА. А. Ф. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Т. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Белогорск о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2016 она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 947 кв.м.
Для согласования местоположения границ данного земельного участка она обратилась в администрацию города Белогорск. Согласно ответу N 01-01/2139 от 02.05.2017 в согласовании границ земельного участка отказано, поскольку межевой план выполнен без учета красных линий, установленных в квартале N 186, утвержденных постановлением администрации г. Белогорск от 31.03.2015 N 553. Считает отказ незаконным, так как фактическое пользование земельным участком возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Границы земельного участка существуют более 15 лет и не изменялись. Претензии со стороны собственников смежных земельных участков отсутствуют.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным отказ администрации города Белогорск N01-01/2139 от 02.05.2017 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, площадью 947 кв.м;
- возложить обязанность на администрацию города Белогорск согласовать местоположение границ указанного земельного участка в его фактических границах;
- взыскать с администрации города Белогорск судебные расходы в размере 3300 рублей.
В судебном заседании административный истец Романенко Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнении суду пояснила, что с момента приобретения дома границы земельного участка не изменялись, они обозначены на местности забором.
Представитель административного ответчика администрации города Белогорск - Жуков Е.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении акта согласования местоположения границ спорного земельного участка было установлено, что площадь земельного участка составляет 947 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Из дубликата договора купли-продажи жилого дома от 24.01.1953 следует, что жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. Кроме того, границы земельного участка определены без учета красных линий, установленных постановлением администрации г. Белогорск от 31.03.2015 N 553 в данном квартале. При таких обстоятельствах у администрации города Белогорска отсутствовали основания для согласования границ спорного земельного участка площадью 947 кв.м. Считает, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку администрация г. Белогорск освобождена от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц - ФБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Амурской области", Управления Росреестра по Амурской области, заинтересованных лиц - Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2017 года) требования Романенко Т.М. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать незаконным отказ администрации города Белогорск N01-01/2139 от 02.05.2017 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> площадью 947 кв.м; обязать администрацию города Белогорск согласовать местоположение границ указанного земельного участка в его фактических границах; взыскать с администрации города Белогорск судебные расходы в размере 3300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Белогорск - Стефанович А.Ф. ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи от 24.01.1953, в связи, с чем оснований для внесения изменений сведений в ГКН о площади земельного участка 947 кв.м., не имеется. Оспаривает выводы суда о том, что фактические границы спорного земельного участка существуют более 15 лет и закреплены на местности забором, а собственниками смежных земельных участков были согласованны данные границы, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Указывает на то, что соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Настаивает на том, что у администрации города Белогорска отсутствовали основания для согласования границ спорного земельного участка площадью 947 кв.м., поскольку границы указанного земельного участка определены без учета красных линий установленных в данном квартале. Ссылается на то, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером не были приняты во внимание п. 21,22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действующих на момент изготовления межевого плана. Считает, что суд, обязывая администрацию г. Белогорск согласовать акт местоположения границ земельного участка, ограничивает орган местного самоуправления в праве на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер в период до принятия и вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Сведения в отношении земельного участка внесены на основании материалов инвентаризации.
Структура сведений о земельном участке содержащиеся в ЕГРН следующая: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 995 кв.м, местоположение - <адрес>
Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Сведения о правах, зарегистрированных в ЕГРН, отсутствуют.
На земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 40,7 кв.м., собственником которого является Романенко Т.М. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 19.05.2016. Ранее собственником жилого дома являлась мать Романенко Т.М. - Ф.И.О.5 на основании договора купли-продажи от 24.01.1953, умершая 20.08.1985.
31.03.2017 Романенко Т.М. обратилась в администрацию г. Белогорска для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 947 кв.м.
Согласно ответу от 02.05.2017 N 01-01/2139 в согласовании границ земельного участка отказано, в связи с тем, что межевой план выполнен без учета красных линий, установленных в квартале N 186, утвержденных постановлением администрацией г. Белогорск от 31.03.2015 N 553.
Считая, что отказ администрации г. Благовещенска N 01-01/2139 от 02.05.2017 в согласовании границ земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права, Романенко Т.М. обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования на основании исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (действовавшей на дату межевания земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного лиц участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд указал, что при межевании земельного участка и определении местоположения его границ необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.
Суд первой инстанции, установив, что Романенко Т.М. собственником спорного земельного участка не является; документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка должны определяться на основании существующих границ более 15 лет и закрепленных на местности.
Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.
Вместе с тем, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером местоположения границ земельного участка были определены на основании фактического землепользования; площадь земельного участка кадастровым инженером определена в соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" и составляет 947 кв.м.
Из пояснений административного истца следует, что данные границы закреплены на местности забором, который установлен с момента постройки жилого дома, и не изменялась 15 и более лет (л.д. 162, 162-оборот).
Доказательств наличия споров по местоположению границ земельного участка отсутствуют.
Напротив, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 (л.д. 22).
Фактическое пользование Романенко Т.М. земельным участком площадью 947 кв.м, также подтверждается соглашением об оплате за фактическое использование земельного участка N633 от 06.10.2016.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существования границ земельного участка на местности 15 лет и более, несостоятельными, опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями административного истца, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод представителя административного ответчика о том, что площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи от 24.01.1953, был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный документ не подтверждает право Романенко Т.М. на земельный участок, а является правоустанавливающим документом на жилой дом. В связи с чем, в силу ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка не подлежит определению на основании сведений данного договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов;
Исходя из положений пункта 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Белогорск от 31.03.2015 N553 утвержден Акт по установлению красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования "Городской округ Белогорск" в квартале 186, в соответствии с которым по части земельного участка, испрашиваемого Романенко Т.М., проходит красная линия.
Согласно выкопировке границ земельного участка <адрес> красная линия по проекту планировки находится непосредственно под жилым домом, которым владеет на праве собственности Романенко Т.М., который был приобретен её матерью в 1953 году, - задолго до установления красной линии. С указанного времени границы земельного участка не изменялись. Схема подтверждает, что та часть земельного участка, по которой проходит красная линия, не может относиться к землям общего пользования, в том смысле, в котором этой категории дается понятие в законе, поскольку земельный участок расположен непосредственно под жилым домом.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, местоположения границ спорного земельного участка подлежат определению на основании фактического землепользования (существующих границ более 15 лет и закрепленных на местности) без учета красных линий. При этом площадь земельного участка (947 кв. м) при уточнении границ земельного участка не увеличилась по сравнению со сведениями о земельном участке содержащиеся в ЕГРН (995 кв.м).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером не были приняты во внимание п. 21,22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действующих на момент изготовления межевого плана, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу заявленных требований.
Таким образом, выводы суда о незаконности отказа администрации города Белогорск от 02.05.2017 N 01-01/2139 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес>, площадью 947 кв.м., являются верными.
Вопреки утверждению апеллянта, оснований считать, что решение суда о возложении на администрацию г. Белогорска согласовать местоположения границ земельного участка является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, направлен на ущемление его самостоятельности в решении вопросов местного значения, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Белогорск - СтефА. А. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка