От 21 января 2020 года №33АПа-5608/2019,33АПа-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33АПа-259/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей Никитина В.Г., Бушманова А.П.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюковой И.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, должностным лицам Вразовской Л.Н., Дейновой И.С. о признании незаконными решений о приостановлении и в отказе осуществления государственного кадастрового учета в отношении индивидуального жилого дома, возложении обязанности по внесению в ЕГРН сведений в части изменения основных характеристик жилого дома в соответствии с техническим планом здания по апелляционной жалобе представителя административного истца Бирюковой И.Т. - Красюк И.Т. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований административного искового заявления Бирюковой И.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, должностным лицам Вразовской Л.Н., Дейновой И.С. о признании незаконными решения от 27 мая 2019 года N 28/19-7604 и 07 июня 2019 года N 28/19-9107 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решения от 27 августа 2019 года N 28/19-13281 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым <номер> возложении обязанности по внесению в ЕГРН сведений в части изменения основных характеристик указанного жилого дома в соответствии с техническим планом здания от 19 декабря 2018 года - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителя административного истца Бирюковой И.Т.- Красюк И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бирюкова И.Т. обратилась в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по Амурской области, должностным лицам Вразовской Л.Н., Дейновой И.С., указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>. В результате проведения кадастровых работ по уточнению основных характеристик указанного объекта, кадастровым инженером установлено, что ранее неверно были определены площадь и этажность жилого дома, так как не был учтен существующий мансардный этаж. В связи с этим был подготовлен технический план жилого дома и она обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями об изменении основных характеристик в отношении указанного жилого дома. Уведомлениями от 27 мая 2019 года и от 07 июня 2019 года Управление Росреестра по Амурской области осуществление действий государственного кадастрового учета по уточнению площади и этажности жилого дома было приставлено со ссылкой на необходимость предоставления документа, на основании которого в техническом плане представлены сведения о площади и количестве этажей дома, несмотря на то, что по заключению кадастрового инженера фактически была допущена техническая ошибка в подсчете площади и этажности указанного здания и никаких строительно-монтажных работ (пристройка, надстройка) ею не производилось. С учетом уточнения требований просила суд признать незаконными решение Управления Росреестра по Амурской области от 27 мая 2019 года N 28/19-7604 и от 07 июня 2019 года N 28/19-7604 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету; признать незаконным решение Управления Росреестра по Амурской области от 27 августа 2019 года N 28/19-13281 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность внести в ЕРГН сведения в части изменения основных характеристик жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 19 декабря 2018 года, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О.8
В судебном заседании представитель административного истца на административном иске настаивала.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 26 августа 2014 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 12 августа 2014 года, технического плана здания от 05 августа 2014 года, в состав которого включена декларация об объекте недвижимости, составленная собственником объекта недвижимости, согласно которой площадь объекта составляет 632,3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1. Право собственности Бирюковой И.Т. на указанный спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2014 года, которым этажность здания была установлена в 2 этажа. При обращении представителя Бирюковой И.Т. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади, количества этажей объекта были представлены документы, из которых невозможно сделать вывод о наличии ошибки, допущенной ранее в указании этажности, площади объекта недвижимости и осуществлении (неосуществлении) реконструкции объекта, в связи с чем регистрирующим органом принято решения о приостановлении государственного кадастрового учета и в последующем об отказе в его осуществления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска Амурской области против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагала их направленными на легализацию объекта недвижимости, реконструированного без получения необходимых разрешений.
Благовещенским городским судом Амурской области 13 ноября 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бирюковой И.Т. - Красюк И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит довод о ненадлежащей оценке судом доводов иска относительно исправления фактической ошибки в площади и этажности объекта недвижимости и представленных в его обоснование доказательств.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бирюковой И.Т. - Красюк И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при указанной явке.
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бирюкова И.Т. является собственником объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>
Основанием для регистрации 30 сентября 2014 года права собственности Бирюковой И.Т. явилось решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2014 года, согласно которому за Бирюковой И.Т. признано право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), этажность - 2 этажа, площадью 632,3 кв.м, имеющий инвентарный <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> в квартале 336 по <адрес> При указании характеристик жилого дома в части его площади и этажности суд принял во внимание технический паспорт, составленный МУП "Белогорсктехинвентаризация" по состоянию на 06 апреля 2013 года.
Постановка указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет была осуществлена 26 августа 2014 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 12 августа 2014 года и технического плана здания от 05 августа 2014 года, включающего декларацию об объекте недвижимости, составленную собственником объекта, и определяющую площадь объекта - 632,3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.
16 мая 2019 года Бирюкова И.Т. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в связи изменением основных характеристик в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, в части изменения количества этажей и площади объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки, приложив технический план от 12 мая 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Портал" Ф.И.О.8
Решением Управления Росреестра по Амурской области N 28/19-7604 от 27 мая 2019 года (государственный регистратор Вразовская Л.Н.) осуществление действий по государственному кадастровому учету в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что представленный технический план не содержит документов, предусмотренных действующим законодательством, на основании которых в нем указаны сведения о количестве этажей (4, в том числе 1 подземный).
Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Амурской области N 7 от 28 июня 2019 года заявление Бирюковой И.Т. об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.
31 мая 2019 года в Управление Росреестра по Амурской области поступило заявление от кадастрового инженера Ф.И.О.8 о приобщении дополнительных документов - технического плана здания от 30 мая 2019 года.
Решением Управления Росреестра по Амурской области N 28/19-7604 от 27 мая 2019 года (государственный регистратор Вразовская Л.Н.) осуществление действий по государственному кадастровому учету в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вновь было приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что представленный технический план от 30 мая 2019 года не содержит документов, предусмотренных действующим законодательством, на основании которых в нем указаны сведения о количестве этажей (4, в том числе 1 подземный).
Решением Управления Росреестра по Амурской области (ведущий специалист Дейнова И.С.) N 29/19-13291 от 27 августа 2019 года Бирюковой И.Т. в осуществлении государственного кадастрового учета отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Не согласившись с вынесенными решениями о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственном кадастровом учете, административный истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" и установив, что административным истцом в целях государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением его основных характеристик не были представлены необходимые в таком случае документы, пришел к выводу о законности принятых административным ответчиком решений и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 21 указанного Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу пункта 20 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.
В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года, и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела право собственности Бирюковой И.Т. на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> возникло на основании судебного решения, разрешительных документов на его строительство, соответствующей проектной документации не имеется, то в силу приведенных положений основанием для включения в технический план сведений о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке, его площади, является технический паспорт такого объекта недвижимости, изготовленный до 1 января 2013 года и (или) утвержденный в установленном федеральным законом порядке акт о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.
Вместе с тем Бирюковой И.Т. в обоснование необходимости кадастрового учета изменений в характеристиках объекта недвижимости были представлены технические планы здания от 15 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года без предоставления технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года или акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта, подтверждающих увеличение площади и этажности объекта недвижимости, наличие ошибки в сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН. Экспертные заключения, на которые ссылается податель жалобы, обоснованно судом первой инстанции к таковым не отнесены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать действия органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество по приостановлению государственного кадастрового учета изменений характеристик спорного объекта недвижимости и по последующему отказу в государственном кадастровом учете таких изменений незаконными.
Доводы административного истца о том, что ранее в общую площадь здания не была включена площадь теплого чердачного помещения, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для признания судебного решения незаконным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и на установленных фактических обстоятельствах дела.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бирюковой И.Т. - Красюк И.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка