От 23 января 2020 года №33АПа-5582/2019,33АПа-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33АПа-235/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Никитина В.Г., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шут А.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Шут А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 11 октября 2019 года; отмене постановлений о передаче арестованного имущества (склада, мастерской, пристройки к гаражу) на торги от 1 октября 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <номер>; приостановлении исполнительного производства N <номер> до рассмотрения дела по существу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 марта 2019 года Зейским районным судом вынесено решение по делу N 2- 155/2019 о взыскании с Шут А.В. и Виноградовой Н.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N<номер>. Ознакомившись 08 октября 2019 года с материалами исполнительного производства, он (Шут А.В.) узнал, что на принадлежащую ему на праве собственности базу, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест постановлениями от 1 октября 2019 года. В состав базы входит склад, мастерская, пристройка к гаражу, которые переданы на торги. Как следует из акта описи и ареста, указанное имущество принял на хранение Шут А.В., однако ни одной его подписи в акте нет, сумма арестованного имущества указана неверно. В акте описи и ареста сделана запись о том, что ворота базы закрыты на замок, каким образом, измерялась площадь объектов, непонятно. Считает, что фактически опись имущества произведена не была. Он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> по данному адресу документы из ОСП по Зейскому району он не получал.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и отдела судебных приставов по Зейскому району Носкова О.В. административное исковое заявление не признала, в обоснование, указав, что 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <номер> в отношении Шут А.В. 11 июля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику. Опись арестованного имущества производилась по адресу: <адрес> в присутствии представителя взыскателя и двух понятых. 01 октября 2019 года имущество было передано на торги. В акте действительно указана фамилия Шут А.В., но фактически он участия в аресте не принимал. Судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в данном документе, но это не нарушает законные права и интересы административного истца. Также судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка в сумме арестованного имущества. Площадь помещений указана в соответствии с данными исполнительного документа. Имущество было передано на торги по цене, установленной в исполнительном листе. В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН о принадлежности арестованного имущества должнику.
Представитель заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) изложил свою позицию по делу в возражениях на административное исковое заявление, указав, что решением суда от 13 марта 2019 года с Шут А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога, заключенному с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), оплата по кредитному договору не производилась с 6 августа 2018 года, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в виде обращения взыскания в пользу банка в пределах общей суммы задолженности по договору о залоге недвижимости.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года Шут А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шут А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями части 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводит доводы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установить срок для добровольного исполнения, а потом уже применять меры принудительного характера, что в данном случае при наложении ареста судебным приставом-исполнителем сделано не было. Возможность обжалования акта у должника возникла уже после вынесения и фактической передачи имущества на реализацию, лишив его фактически возможности воспользоваться своим правом, направленным на исполнение решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по Зейскому району просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес административного истца посредством почтовой связи, однако не было им получено. Оспариваемые акт о наложении ареста на имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", решение суда по состоянию на 23 января 2019 года Шут А.В. не исполнено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлялось административному истцу Шут А.В. посредством почтовой связи по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>), однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения"; 22 и 23 января 2020 года были предприняты попытки известить Шут А.В. посредством телефонной связи, но абонент не был доступен. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Из части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Шут А.В., Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист ФС N<номер>.
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. возбуждено исполнительное производство N <номер>, в котором должником является Шут А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рулей, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за Шут А.В., начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое подлежит обращение взыскание путем его продажи с публичных торгов, составляет:
- склад (часть здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 252,7 кв.м, инв.<номер>, лит. А3 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер> - <данные изъяты> рублей;
- мастерская (склад утепленный) (часть здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 178,2 кв.м, инв.<номер>, лит. А2, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>- <данные изъяты> рублей;
- пристройка к гаражу (часть здания), назначение нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 108,7 кв.м, инв.<номер>, лит. А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер> - <данные изъяты> руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа 11 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление N 28008/19/135349 о наложении ареста на имущество должника.
Из акта о наложении ареста на имущество должника от 11 июня 2019 года следует, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. подвергла описи и аресту имущество, принадлежащее должнику Шут А.В., расположенное по адресу: <адрес> склад (часть здания), нежилое, одноэтажное, площадью 252,7 кв.м, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; мастерскую (склад утепленный), нежилое, одноэтажное, площадью 178,2 кв.м, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; пристройку к гаражу (часть здания), нежилое, 1-2 этажное, площадью 108,7 кв.м, с предварительной оценкой <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рубля (допущена арифметическая ошибка в общей сумме, которая составляет - <данные изъяты> рубль). Имущество передано под охрану Шут А.В.
Акт о наложении ареста на имущество должника от 11 июня 2019 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 июня 2019 года были направлены Шут А.В. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу реестром почтовых отправлений, представленным ОСП по Зейскому району в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и об обращении взыскания путем продажи упомянутого недвижимого имущества с публичных торгов. Арест произведен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, представителя взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в оспариваемом акте о наложении ареста указаны наименования всех занесенных в акт объектов недвижимости, их площади, предварительная оценка, имеется отметка о том, что имущество не изымается, что хранитель имущества Шут А.В. имеет право пользования арестованным имуществом.
При этом судом установлено, что Шут А.В. отмечен в акте о наложении ареста на имущество должника, но при производстве ареста он не присутствовал, его подпись в акте отсутствует.
Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
По смыслу приведенной нормы, присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного с составлением акта ареста имущества, не является обязательным. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шут А.В. не знал о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не исполнил решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия находит не состоятельным. Судом в качестве нового доказательства по делу принята квитанция от 30 мая 2019 года, подтверждающая оплату ОСП по Зейскому району заказного письма с простым уведомлением на имя Шут А.В. Данная квитанция подтверждает направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2019 года. Однако письмо в адрес должника доставлено не было, в связи с неудачной попыткой вручения.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы представителя ОСП по Зейскому району, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, по состоянию на 23 января 2020 года денежные средства, взысканные в солидарном порядке решением Зейского районного суда от 13 марта 2019 года с Шут А.В. и Виноградовой Н.А в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на депозитный счет отдела судебных приставов по Зейскому району не поступали, требования исполнительного документа не исполнены.
Из позиции представителя заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) также следует, что оплата по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 02 апреля 2014 года не производится с 06 августа 2018 года.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.
Кроме того, по смыслу выше приведенной части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В данном случае арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и об обращении взыскания путем продажи указанного выше недвижимого имущества с публичных торгов.
С учетом приведенных положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона при аресте (описи) имущества Шут А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. соблюдены. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на запрещение должнику распоряжаться имуществом, на которое судебным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
В силу частей 1, 1.2, 2, 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").
Согласно материалам дела, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. от 1 октября 2019 года в ТУ Росимущества в Амурской области для реализации на торгах передано имущество, принадлежащее Шут А.В., указанное в исполнительном документе (исполнительном листе ФС N 022459791).
Проверяя законность данных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они вынесены уполномоченным должностным лицом, требования статей 78, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, существенные характеристики имущества и его стоимость изложены в соответствии с судебным актом об обращении взыскания путем продажи имущества с публичных торгов, а также в соответствии с требованиями исполнительного документа. В постановлениях имеется отметка о том, что оценка имущества произведена судом. Имущество для реализации передано уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Амурской области.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вынесение оспариваемых заявителем постановлений о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов о наложении ареста на имущество должника, постановлений о передаче арестованного имущества на торги, и, об отсутствии обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому его следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шут А.В. - без удовлетворения.
Приостановление исполнительного производства N 35912/19/28008-ИП от 28 мая 2019 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка