От 16 января 2020 года №33АПа-5456/2019,33АПа-121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33АПа-121/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Михайленко В.Г.
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 04 сентября 2019 года в сумме 50 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Муруговой Е.В. по исполнительному производству N <номер> от 21 мая 2014 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 февраля 2014 года Белогорским городски судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Наследова В.В., Наследовой О.В. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска", администрации г. Белогорска о понуждении провести работы по очистке элементов (конструкций) системы водоотвода в районе улиц Куйбышева, Денисенко, 1А, Пушкина (район дома N 36) г. Белогорска. 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство. Меры по исполнению решения суда в полном объеме принимались МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска", информация о проделанной работе предоставлялась в материалы исполнительного производства. Однако 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей. Полагает данное постановление не законным, и нарушающим права административного истца, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора по решению Белогорского городского суда от 12 февраля 2014 года уже выносилось, и в 2014 году МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" было освобождено от его уплаты. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5 лет со дня возбуждения исполнительного производства, в период исполнения договора на оказание услуг по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе, линейного объекта "Водоотведение сточный вод с ул. Куйбышева" от 28 августа 2019 года. Срок выполнения работ до договору 60 рабочих дней со дня его заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что на основании решения Белогорского городского суда от 12 февраля 2014 года было возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по одному из которых является Наследов В.В., по другому - Наследова О.В. В рамках исполнительного производства, где взыскатель Наследов В.В., в 2014 году МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" было освобождено от уплаты исполнительского сбора. Просил освободить от уплаты исполнительского сбора и по исполнительному производству N <номер> от 21 мая 2014 года (взыскатель Наследова О.В.).
Представитель административного ответчика МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое постановление законным, поскольку решение суда не исполнено. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Белогорска" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 04 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства от 31 мая 2014 года N <номер>.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административным истцом не заявлялось требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что по одному решению суда выдается один исполнительный лист. Однако Белогорским городским судом ошибочно выдано два исполнительных листа по решению суда от 12 февраля 2014 года по иску Наследова В.В., Наследовой О.В. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска", администрации г. Белогорска, при этом, требования, содержащиеся в исполнительных листах единые, предмет исполнения неделим. Применение в отношении должника такой санкции как исполнительский сбор дважды не соответствует нормам права, учитывая, что в 2014 году МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" было освобождено от его уплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району Муругова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о том, что Белогорским городским судом Амурской области неоднократно предоставлялась МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" отсрочка исполнения решения суда от 12 февраля 2014 года. Однако определением суда 14 ноября 2017 года должнику отказано в предоставлении отсрочки. В связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2019 года вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения обжалуемого постановления решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, не отсрочено. Между тем, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает решение суда первой инстанции об освобождении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" от взыскания исполнительского сбора законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска" Антаренко Е.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указав, что требования заявлены о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требование об освобождении от его взыскания не заявлялось.
Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Наследов В.В., Фомина (Наследова) О.В. в письменном заявлении просили рассмотреть дело без своего участия. Наследов В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, находит подлежащим его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
В силу положений пункта 2 части 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, сроки обращения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска" в суд с административным исковым заявлением по заявленным требованиям не проверены.
При этом согласно материалам дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое в установленном процессуальным законом порядке судом первой инстанции не разрешено.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить, соблюдены ли сроки обращения в суд, определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка