От 24 декабря 2019 года №33АПа-5348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33АПа-5348/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей Никитина В.Г., Диких Е.С.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонова Ф.И.О.12 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Власовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования Леонова В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н. от 03 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <номер>-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., судебная коллегия
установила:
Леонов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н., ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что 03 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с него в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежной суммы в размере 255 797,85 рублей было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. С учетом всех удержаний, в том числе удержаний в размере 50% по алиментным обязательствам на несовершеннолетнего ребенка, а также на нетрудоспособного родителя, удержания составили 74,9% от его заработной платы. Иных источников дохода он не имеет. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения требования ему установлен не был. О существовании исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с него в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежной суммы и о постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 03 мая 2019 года он узнал 10 июня 2019 года, когда получил расчетный лист за май 2019 года.
С учетом уточнения просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Власовой М.Н. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03 мая 2019 года; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 03 мая 2019 года; взыскать с ОСП по Тындинскому району удержанные на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03 мая 2019 года денежные средства в сумме 19 290 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.
Определениями Тындинского районного суда Амурской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маилян Е.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "<данные изъяты>".
В судебном заседании административный истец Леонов В.Н., его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в качестве причины пропуска указали на юридическую неграмотность административного истца, дополнительно суду пояснили, что расчетные листки Леонов В.Н. получает с 05 по 15 число каждого месяца, о наличии третьего исполнительного документа Леонов В.Н. узнал из расчетного листка по заработной плате.
Представитель ОСП по Тындинскому району требования административного истца не признала, суду пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Леонова В.Н. в пользу взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 50% доходов должника вынесено судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. в соответствии с законом, поскольку сведениями о том, что из заработной платы должника уже производятся удержания в размере 50% по алиментным платежам, она не располагала. Заявила о пропуске административным истцом 10 дневного срока обращения в суд, указав, что Леонову В.Н. было известно о вынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату от 03 мая 2019 года.
Представитель заинтересованного лица АО "Коммунальные системы БАМа" в судебном заседании пояснила, что в АО "<данные изъяты>" поступило три исполнительных документа в отношении Леонова В.Н., общий размер всех удержаний по которым составлял более 70%. Она созванивалась с судебным приставом-исполнителем, просила уменьшить размер удержаний. Расчетные листки работникам АО "<данные изъяты>" выдаются с 10 по 15 число каждого месяца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд с учетом части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.
11 сентября 2019 года Тындинским районным судом Амурской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области просит решение суда отменить. В жалобе приводит довод о том, что обязанность по контролю за размером удержаний из заработной платы должника лежит на работодателе в лице бухгалтера, осуществляющего расчет заработной платы и удержаний из нее, поскольку копии исполнительных документов в отношении Леонова В.Н. судебными приставами-исполнителями были направлены в организацию, где он работает. Не соглашается с выводами суда о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. при вынесении постановления от 03 мая 2019 года не знала, что в отношении должника Леонова В.Н. имеются другие исполнительные производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в отношении Леонова В.Н. имеются исполнительные производства:
<номер>-ИП от 14 июня 2013 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1251/12 от 24 сентября 2012 года, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 Взыскание по указанному исполнительному документу <номер>-ИП обращено на заработную плату Леонова В.Н., копия исполнительного документа направлена по месту его работы в АО "<данные изъяты>";
<номер>-ИП от 20 марта 2019 года, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N <номер> от 15 марта 2019 года, предмет исполнения - алименты на содержание родителя, с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 25 000 рублей дохода должника. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Маилян Е.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года взыскание по указанному исполнительному документу <номер>-ИП было обращено на заработную плату Леонова В.Н., копия исполнительного документа направлена по месту его работы в АО "<данные изъяты>";
<номер>-ИП от 25 января 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-4399/18 от 19 октября 2018 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 252 933,18 рублей в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2019 года взыскание по указанному исполнительному документу <номер>-ИП было обращено на заработную плату должника Леонова В.Н., копия исполнительного документа направлена по месту его работы в АО "<данные изъяты>".
Леонов В.Н., полагая, что размер удержаний (50%) из его заработной платы, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2019 года по исполнительному производству <номер>-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам, нарушает его права, так как общий размер удержаний из его дохода превысил установленный законом предел, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что из заработной платы административного истца производятся удержания по исполнительным документам более 70%, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не усмотрев при этом оснований для взыскания ранее удержанных денежных сумм по исполнительным документам и компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н. от 03 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Леонова В.Н. по исполнительному производству <номер>-ИП, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанным Федеральным законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, к числу которых в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плану и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Власова М.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа N 2-4399/18 от 19 октября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6, установила, что по состоянию на 03 мая 2019 года у Леонова В.Н. имеется задолженность по исполнительному документу в размере 273 631, 8 рублей.
03 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в целях погашения задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Леонова В.Н., согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов доходов должника.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление от 03 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника Леонова В.Н. Размер удержаний из заработной платы Леонова В.Н. был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Те обстоятельства, что работодателем производится удержание из заработной платы должника одновременно по нескольким исполнительным производствам, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления от 3 мая 2019 года.
Согласно части 3 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений стороны административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав Леонов В.Н. узнал в июне 2019 года, между тем в суд обратился 23 августа 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока для подачи административного искового заявления. Выводы суда первой инстанции об исчислении такого срока с момента непринятия судебным приставом-исполнителем в августе 2019 года мер по изменению оспариваемого постановления, не основаны на законе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом суду не представлено, юридическая неграмотность в качестве таковых расценена быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области удовлетворить, решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2019 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н. от 03 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <номер>-ИП отменить, в указанной части принять новое решение:
в удовлетворении административных исковых требований Леонова Ф.И.О.14 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Власовой Ф.И.О.15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.
В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка