От 24 декабря 2019 года №33АПа-5280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33АПа-5280/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей Никитина В.Г., Диких Е.С.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Политовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пилипенко Л.С. о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе административного истца Политовой Л.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Политовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску Болотову Алексею Александровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.Н., судебная коллегия
установила:
Политова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пилипенко Л.С. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Болотова А.А. находится исполнительное производство <номер>-ИП от 15 мая 2019 года в отношении Политова И.Ю. по взысканию в ее пользу денежных средств в сумме 651 452,93 рублей, направленных на погашение общих кредитных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 715 рублей. Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 14 мая 2019 года исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя Политова И.Ю. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года в ее адрес не направлялось. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 августа 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года оставлены без изменения, приостановление исполнения судебного решения определением заместителя председателя Амурского областного суда от 14 мая 2019 года отменено. 03 сентября 2019 года ее представителем в канцелярию ОСП N 2 по г. Благовещенску сдано заявление от 30 августа 2019 года об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, о принятии в отношении должника Политова И.Ю. мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на заработную плату должника и принятии иных мер принудительного исполнения. Также просила рассмотреть заявление от 16 июля 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, Ниссан Терано, 1988 года выпуска, государственный номер <номер>. При обращении ее представителя 10 сентября 2019 года к судебному приставу-исполнителю Болотову А.А. за информацией о результатах рассмотрения заявления от 30 августа 2019 года получен ответ о том, что никаких действий не предпринималось, так как судебный акт и заявление от 16 августа 2019 года тот не получал. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. и отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. нарушают ее права на своевременное получение присужденных денежных средств по исполнительному документу. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Болотова А.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Политовой Л.В. постановления о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года; непринятии мер по возобновлению исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года на основании постановления Президиума Амурского областного суда от 12 августа 2019 года; непринятии в отношении должника Политова И.Ю. мер принудительного исполнения в виде запрета выезда из Российской Федерации и обращения взыскания на заработную плату, а также иных мер, предусмотренных статьй 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не рассмотрении в установленный законом срок заявления Политовой Л.В. от 16 июля 2019 года по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Терано, 1988 года выпуска, государственный номер <номер> не рассмотрении в установленный законом срок заявления Политовой Л.В. от 30 августа 2019 года о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части своевременной передачи для исполнения поступивших в канцелярию ОСП заявлений Политовой Л.В. от 16 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года; ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8556/2018 о взыскании в пользу Политовой Л.В. денежных средств и постановления Президиума Амурского областного суда от 12 августа 2019 года об отмене приостановления исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8556/2018 по иску Политовой Л.В.; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. своих должностных обязанностей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Болотова А.А. направить в адрес Политовой Л.В. постановление о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года; незамедлительно возобновить исполнительное производство <номер>-ИП от 15 мая 2019 года, постановление о возобновлении исполнительного производства направить в адрес Политовой Л.В.; принять в отношении должника Политова И.Ю. меры принудительного исполнения в виде запрета Политову И.Ю. выезда из Российской Федерации и обращения взыскания на заработную плату должника, а также иные меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; рассмотреть по существу заявления Политовой Л.В. от 16 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года и направить в адрес взыскателя ответы о результатах рассмотрения указанных обращений в установленный законом срок. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. организовать работу канцелярии ОСП по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю Болотову А.А. заявлений Политовой Л.В. от 16 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года; обеспечить контроль за полным, правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8556/2018 о взыскании в пользу Политовой Л.В. денежных средств; обеспечить контроль за полным, правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. требований постановления Президиума Амурского областного суда от 12 августа 2019 года об отмене приостановления исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8556/2018.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица Политов И.Ю.
В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что Пилипенко Л.С. не исполняла обязанности начальника отдела с июля 2019 года до начала августа 2019 года, находилась в отпуске. В июле обязанности начальника отдела исполняла Ф.И.О.9, с августа начальником отдела является Ф.И.О.10. Заявления истца рассмотрены, в удовлетворении заявления об отмене ограничений на автомобиль отказано постановлением от 05 августа 2019 года (таких заявлений было два, от Ф.И.О.11 и истца, действующего в его интересах, они были аналогичны, оба рассмотрены одним постановлением), заявление о возобновлении производства от 03 сентября 2019 года удовлетворено в законный срок постановлением от 04 сентября 2019 года. Также постановлением от 09 сентября 2019 года обращено взыскание на заработную плату (направлено по месту работы 09 сентября 2019 года), постановлениями от 24 сентября 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации и наложен арест на счета в банке. Постановления о возобновлении производства, об отказе в удовлетворении ходатайства, о наложении ареста на счет, взыскания на зарплату, временного ограничения на выезд в адрес Политовой И.Ю. направлялись согласно реестрам почтовых отправлений, обязанности направлять в адрес взыскателя постановление о приостановлении исполнительного производства законом не предусмотрено.
Представитель административного ответчика ОСП N 2 по г. Благовещенску Волгина З.Р. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что все требования исполнены.
Представитель заинтересованного лица Политова И.Ю.- Андриянов А.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что бездействия со стороны приставов не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть административное дело в их отсутствие.
Благовещенским городским судом Амурской области 04 октября 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Политова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Позицию суда об отсутствии у судебного-пристава исполнителя обязанности направлять в адрес взыскателя постановления о приостановлении исполнительного производства считает не соответствующей закону. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу, связанных с оперативным решением вопроса о приостановлении исполнительного производства и напротив затягивания его возобновления, на не выяснение судом вопроса о лице, осуществляющем полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава в спорный период, и привлечении его к участию в деле. Полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в действительности судебным приставом-исполнителем по месту работы должника не направлялось, поскольку перечислений денежных средств с его заработной платы ей не производилось до последнего времени. Настаивает на незаконном бездействии ответчиков, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом исполнительных действий (арест, запрет), совершение исполнительных действий только после обращения административного истца в суд.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску Бородина Е.А., представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.Н. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП N 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 15 мая 2019 года на основании исполнительного документа серии ФС <номер> от 24 апреля 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области на основании решения суда от 14 ноября 2018 года о взыскании с Политова И.Ю. в пользу Политовой Л.В. денежных средств, направленных на погашение общих кредитных обязательств по кредитному договору <номер> от 04 мая 2008 года в размере 651 452 рублей 93 копеек.
Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 14 мая 2019 года, направленным в адрес заинтересованных лиц 15 мая 2019 года, исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Политовой Л.В. к Политову И.Ю. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 августа 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Политова И.Ю. - без удовлетворения; приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 15 мая 2019 года с учетом периода приостановления исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. были приняты следующие меры: 15 мая 2019 года направлены запросы оператору связи, в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике или его имуществе; 16 мая 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ниссан Глория, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; 04 сентября 2019 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; 09 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 16 и 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. 24 сентября 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: оружие Вепрь-12 ВПО 205-02, калибр 12/76, серии АС, N 0861.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя Болотова А.А. 16 июля 2019 года поступало заявление должника Политова Д.И. в лице его представителя Политовой Л.В., действующей на основании доверенности, с просьбой отменить запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан Глория, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в удовлетворении которого заявителю было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем 05 августа 2019 года вынесено соответствующее постановление.
04 сентября 2019 года судебному приставу- исполнителю Болотову А.А. от Политовой Л.В. поступило заявление от 30 августа 2019 года об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, его возобновлении, установлении запрета для Политова И.Ю. на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на заработную плату должника, принятии иных мер принудительного характера, которые судебным приставом-исполнителем удовлетворены. Также в заявлении содержалась просьба рассмотреть заявление от 16 июля 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ниссан Глория, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, нарушающее ее права взыскателя по исполнительному производству, Политова Л.В. обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и не усмотрев в рамках исполнительного производства в отношении должника Политова Д.И. факта незаконного бездействия, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании правовых норм.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Федерального закона и не ограничен.
Проверяя законность принятого судом решения с учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года, а следовательно, нарушения прав и законных интересов Политовой Л.В. как взыскателя по исполнительному производству.
Ссылка в жалобе на непринятие ответчиками иных предусмотренных законом исполнительных действий, совершение исполнительных действий только после обращения административного истца в суд, несостоятельны.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Фактически возможность применения таких мер у судебного пристава-исполнителя, учитывая приостановление исполнения решения суда на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, появилась после отмены приостановления, что не может быть поставлено в вину должностного лица.
Доводы подателя жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления от 09 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника опровергаются имеющимся в материалах дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 09 сентября 2019 года с отметкой о принятии почтовым отделением.
Кроме того, указанное постановление 26 сентября 2019 года нарочно было вручено по месту работы должника, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации на копии постановления.
Ссылка в жалобе на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем было приостановлено на основании постановления от 20 мая 2019 года, в то время как в отношении указанного исполнительного производства также имелся судебный акт о его приостановлении от 14 мая 2019 года на период рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, о котором взыскатель была извещена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства повлекло нарушение прав Политовой Л.В. Доказательств того, что Политова Л.В. как взыскатель не в полной мере в связи с указанным обстоятельством реализовала предоставленные ей права и обязанности, или была в них ограничена, в материалах дела не содержится, административный истец в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств, не представила.
Доводы жалобы о необходимости в рамках настоящего дела выяснения вопроса о лице, осуществляющем полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава в спорный период, и привлечении его к участию в деле, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на указание в тексте решения иной марки и данных об автомобиле, в отношении которого было наложено ограничение в осуществлении регистрационных действий, незаконность принятого решения не влекут. В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, основаниями к отмене постановленного решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда признается законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Политовой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка