От 27 декабря 2018 года №33АПа-5014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33АПа-5014/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Ковалевой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу председателя Новоивановского сельского Совета народных депутатов Костюкова В.Д. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года о передаче административного искового заявления по подсудности.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 первоначально обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Новоивановскому сельскому Совету народных депутатов, Конкурсной комиссии по подготовке и проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы муниципального образования Новоивановского сельсовета, в котором просила признать решение Новоивановского сельского Совета народных депутатов N 28 от 08 августа 2018 г. "О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Новоивановского сельсовета" не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить решение Конкурсной комиссии по подготовке и проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы муниципального образования Новоивановского сельсовета N 8 от 27 августа 2018 г. "Об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Новоивановского сельсовета Ширяевой Г.Э.".
Определением Ивановского районного суда от 07 сентября 2018 года административный иск Ширяевой Г.Э. принят к производству суда.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года было принято дополнение и уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец Ширяева Г. А. просила признать решения Новоивановского сельского Совета народных депутатов N 28 от 08.08.2018 г. и N 31 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и отменить решения Конкурсной комиссии по подготовке и проведению конкурса по отбору кандидатов на должность главы муниципального образования Новоивановского сельсовета, об итогах конкурса по отбору кандидатур на должность главы, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации Новоивановского сельсовета Ивановского района Амурской области Ф.И.О.2.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года требование Ширяевой Г.Э. к Новоивановсокму сельскому Совету народных депутатов о признании решения N 28 от 08 августа 2018 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Амурский областной суд.
Не согласившись с указанным определением, председатель Новоивановского сельского Совета народных депутатов Костюков В.Д. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой.
В частной жалобе Костюков В.Д. просит отменить определение судьи Ивановского районного суда от 01 ноября 2018 года, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов заявитель указал, что судья Баженова Е.В. принимала административный иск первоначально и не могла не знать в силу своих полномочий, что административный иск подан с нарушением подсудности. Следовательно, по мнению заявителя, судья Баженова Е.В. при принятии уточненных исковых требований, нарушила требования соблюдения правил подсудности административного дела, не отказала в части исковых требований в силу требования ст. 210 КАС РФ, не прекратила производство по иску в части оспаривания нормативных правовых актов, в силу требований ст. 214 КАС РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения о выделении требований Ширяевой Г.Э. к Новоивановскому сельскому Совету народных депутатов в отдельное производство и передаче административного дела в части выделенных требований в Амурский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Ширяевой Г.Э. решение N 28 от 08.08.2018 года является нормативным правовым актом, принятым представительным органом МО Новоивановского сельсовета, так как устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на регулирование правоотношений по порядку проведения конкурса на замещение должности главы муниципального образования Новоивановского сельсовета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из административного искового заявления следует, что Ширяева Г.Э. оспаривает законность решения Новоивановского сельского Совета народных депутатов N от 08 августа 2018 года, которым принято Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования и порядке избрания Новоивановским сельским Советом народных депутатов главы муниципального образования Новоивановского сельсовета из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Ширяевой Г.Э. решение N 28 от 08.08.2018 года является нормативным правовым актом и обоснованно передал выделенное в отдельное производство требование Ширяевой Г.Э. по подсудности в Амурский областной суд.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что судья Баженова Е.В. при принятии уточненных исковых требований, нарушила требования соблюдения правил подсудности административного дела, не отказала в части исковых требований в силу требования ст. 210 КАС РФ, не прекратила производство по иску в части оспаривания нормативных правовых актов, в силу требований ст. 214 КАС РФ, являются не состоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что процедурные вопросы, касающиеся принятия отказа от иска и прекращения производства по делу регламентируются нормами КАС РФ, в частности, положениями статей 46, 157, 195 Кодекса.
Направив в суд первой инстанции письменное заявление об отказе от части исковых требований, административный истец Ширяева Г.Э. свой отказ обосновала тем, что эти исковые требования неподсудны Ивановскому районному суду, поэтому она от них отказывается и собирается заявить упомянутые исковые требования самостоятельно в компетентный суд.
Оснований рассматривать частичный отказ от исковых требований у судьи Ивановского районного суда не имелось, поскольку эти требования неподсудны районному суду, а также потому, что принятие отказа от исковых требований влечет прекращение производства по делу в этой части и, как следствие, невозможность административного истца повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями что, несомненно, повлекло бы для Ширяевой Г.Э. неблагоприятные последствия, так как производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ивановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Новоивановского сельского Совета народных депутатов Костюкова В.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка