От 17 января 2019 года №33АПа-4967/2018,33АПа-146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33АПа-146/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Никитина В.Г.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Фомина Александра Кузьмича на определение Тындинского районного суда Амурской области от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Фомина Александра Кузьмича о пересмотре вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года по делу N 2а-512/17 по административному исковому заявлению Фомина Александра Кузьмича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Власовой Марии Николаевны, - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тындинского районного суда по делу N 2а-512/17 по административному исковому заявлению Фомина Александра Кузьмича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Тындинскому району) Власовой М.Н.
В обоснование данного заявления, Фомин А.К. указал, что 17 июля 2018 года в ОСП по Тындинскому району из Сковородинского районного суда Амурской области поступило письмо от 10 июля 2018 года за исходящим N 30. В данном письме указано, что согласно заявлению Фомина А.К. от 3 июля 2018 года в исполнительном листе резолютивной части допущена ошибка в прописи суммы взыскания. В связи с чем, исполнительный лист серии N подлежит возврату в адрес Сковородинского районного суда.
Во исполнение вышеуказанного письма судьи Сковородинского районного суда и присланного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 18 июля 2018 года вынесено новое постановление N N о возбуждении исполнительного производства N в отношении Фомина А.К. о взыскании с него в пользу Шпилько В.П. 98 782 рублей, судебные расходы 2 750 рублей, а всего в размере 101 532 рублей. Этим же числом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N То есть повторно по одному и тому же судебному акту - определению Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года, по которому 10 июля 2018 года выдан Сковородинским районным судом второй исполнительный лист (причем, первый по которому производились взыскания, был Сковородинским районным судом отозван) предпринимаются службой судебных приставов повторные меры по взысканию с Фомина А.К. одной и той же суммы, которая в большей мере уже взыскана в Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П.
Просил суд отменить ранее принятое решение Тындинского районного суда Амурской области и пересмотреть его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Тындинским районным судом Амурской области 3 октября 2018 года постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением Тындинского районного суда Амурской области, административный истец Фомин А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права и нарушение единообразия сложившейся судебной практики.
На заседание судебной коллегии, лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.
Дело в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
По смыслу приведенной выше статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что Фомин А.К. обратился в Тындинский районный суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области и.о. руководителя УФССП по Амурской области Гришин А.Р. крайне негативно отзывался об административном истце Фомине А.К., посмевшем судиться со службой судебных приставов, обязал должностных лиц отдела службы судебных приставов по Тындинскому району учинить тотальную расправу с административным истцом Фоминым А.К. путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца Фомина А.К. полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя Шпилько В.П.
Считал, что и.о. руководителя УФССП по Амурской области Гришин А.Р. путем публичного принуждения должностных лиц ОСП по Тындинскому району во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания совершил действия, связанные с влиянием иных интересов по тотальному применению к Фомину А.К. исполнительных мер, допустив пристрастное отношение и предвзятость к Фомину А.К. с целью нарушения его прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. с целью нарушения его прав и интересов административного истца Фомина А.К. совершила действия, связанные с влиянием имущественных (финансовых) и иных интересов, допустив при этом пристрастное отношение и предвзятость к Фомину А.К., выразившиеся в вынесении 28 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. дополнительно к постановлению от 13 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату Фомина А.К. в размере 40 % по одному и тому же исполнительному производству нового постановления об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К.
Просил признать незаконными действия административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришина А.Р., выразившиеся в крайне негативных высказываниях во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области об административном истце Фомине А.К., посмевшем судиться со службой судебных приставов, и выразившиеся в обязании должностных лиц отдела службы судебных приставов по Тындинскому району учинить тотальную расправу с административным истцом Фоминым А.К. путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца Фомина А.К. полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя Шпилько В.П.;
- признать, что административный ответчик и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришин А.Р. нарушил территориальную компетенцию отдела судебных приставов по Тындинскому району при даче указаний по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении Фомина А.К., проживающего в городе Тынде, не входящем в территорию Тындинского района;
- признать, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Власова М.Н. при вынесении постановления от 28 марта 2017 года за N об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. в пределах 92973,22 руб.: основной долг на сумму 85865,98руб., исполнительский сбор 7107,24 рублей с удержанием 45 процентов пенсии и иных доходов, нарушила территориальную компетенцию отдела судебных приставов по Тындинскому району в отношении Фомина А.К., проживающего в городе Тынде, не входящем в территорию Тындинского района;
- признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Власовой М.Н., выразившиеся в вынесении нового постановления от 28 марта 2017 года за N об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. в пределах 92973,22 руб.: основной долг на сумму 85865,98руб., исполнительский сбор 7107,24 рублей с удержанием 45 процентов пенсии и иных доходов, что после произведенных удержаний размер выплачиваемых административному истцу денежных средств составляет менее прожиточного минимума, чем умаляются достоинство личности и нарушаются социально-экономические права Фомина А.К.;
- обязать и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришина А.Р. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Фомина А.К. путем отмены постановления от 28 марта 2017 года за N об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. 92973,22 руб.: основной долг на сумму 85865,98руб., исполнительский сбор 7107,24 рублей с удержанием 45 пенсии и иных доходов.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года по делу N 2а-512/17 административному истцу Фомину А.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фомина А.К. - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 29 мая 2018 года Фомину А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обращаясь в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам административный истец Фомин А.К. указал на то, что по одному и тому же судебному акту - определению Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года, по которому 10 июля 2018 года выдан Сковородинским районным судом второй исполнительный лист (причем, первый по которому производились взыскания, был отозван Сковородинским районным судом отозван) службой судебных приставов предпринимаются повторные меры по взысканию с Фомина А.К. одной и той же суммы, которая в большей мере уже взыскана с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П.
Отказывая в удовлетворении заявления Фомина А.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года по делу N 2а-512/17 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Фоминым А.К. обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку при выдаче нового исполнительного листа Сковородинским районным судом 10 июля 2018 года по делу N 2-2/2006 предмет исполнения не изменился, судебный акт не был отменен. Фактически имело место устранение технической описки, что предусмотрено действующим законодательством. Никаких иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Фомину А.К. суду заявителем не сообщено, доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, изложенные Фоминым А.К. в соответствующем заявлении, не относятся ни к одному из обстоятельств, исчерпывающе перечисленных в частях 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, сводятся в целом к оспариванию состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое определение суда принято на основании всех исследованных материалов дела и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Фомина А.К. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является правомерным.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном акте.
При этом частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тындинского районного суда Амурской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Фомина Александра Кузьмича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка