От 20 декабря 2018 года №33АПа-4948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33АПа-4948/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Костыревой Е.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Попова Ю.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство Обороны Российской Федерации 2 отдел, начальнику 2 отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство Обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года требования Попова Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 отменено, по делу принято новое решение, которым решение ФГКУ "Востокрегионжилье" 2 отдел N 1407 от 14 декабря 2017 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признано незаконным; на ФГКУ "Востокрегионжилье" 2 отдел возложена обязанность восстановить Попова Ю.А. с составом семьи 3 человека на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Попов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения" МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года заявление Попова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство Обороны РФ в пользу Попова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным определением, Попов Ю.А. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой.
В частной жалобе Попов Ю.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении определения Белогорским городским судом не установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отмечает, что обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, его продолжительности, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, о потраченном времени, объеме фактически оказываемых представителем услуг и трудозатрат.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года требования Попова Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 отменено, по делу принято новое решение, которым решение ФГКУ "Востокрегионжилье" 2 отдел N 1407 от 14 декабря 2017 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признано незаконным; на ФГКУ "Востокрегионжилье" 2 отдел возложена обязанность восстановить Попова Ю.А. с составом семьи 3 человека на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
При рассмотрении административного искового заявления Попова Ю.А. его интересы представляла представитель Трембач С.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года. Оплата услуг представителя составила 20 000 рублей, согласно договору N 777/18 об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 09/18, акту выполненных работ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учел объем юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, наличие возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для увеличения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Выводы суда первой инстанции правильные, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка