От 31 октября 2017 года №33АПа-4909/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33АПа-4909/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Алимского А.Н.
при секретаре ГибадулинойА.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черненко Т.В. о признании незаконными действий и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. по вынесению постановления от 22 мая 2017 года, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца Черненко Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года,
которым оставлены без удовлетворения заявленные Черненко Т. В. требования о признании незаконными действий и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. по вынесению постановления от 22 мая 2017 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 от 8 февраля 2017 года и от 24 апреля 2017 года, возложении обязанности на руководителя УФССП России по Амурской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного ответчика ОСП N1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Никоновой А.В., судебная коллегия
установила:
Черненко Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А.
В обосновании требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 находится исполнительное производство N, возбуждённое 3 июня 2015 года в отношении должника Ф.И.О.1 8 февраля 2017 года Ф.И.О.1. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для установления реальной рыночной стоимости арестованного имущества, актуальной на сегодняшний день. Постановлением 24 апреля 2017 года Ф.И.О.1 внесены изменения в постановление от 8 февраля 2017 года в части назначения оценщика-специалиста. 22 мая 2017 года исполняющим обязанности начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. вынесено постановление об отмене постановлений от 8 февраля 2017 года и 24 апреля 2017 года, вынесенных Ф.И.О.1 со ссылкой на постановление от 18 февраля 2016 года, которым принята оценка, содержащаяся в отчёте от 26 января 2016 года N 16/007 ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие". Считает вынесенное 22 мая 2017 года исполняющим обязанности начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. постановление незаконным, нарушающим её права как взыскателя, так как с даты составления отчёта от 26 января 2016 года N16/007 прошло более 16 месяцев, тогда как срок действия отчёта - 6 месяцев, повторная оценка не назначена, арестованное имущество на публичные торги не выставлено. Просила суд признать незаконными действия и.о. начальника ОСП N1 по
г.Благовещенску Казарян Н.А. по вынесению постановления от 22 мая 2017 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 от 8 февраля 2017 года и от 24 апреля 2017 года, возложить на неё обязанность устранить допущенные нарушения в течение трёх дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
В судебном заседании представитель административного истца Бец В.С. на требованиях административного искового заявления настаивал, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявление. Считает, что срок действия отчёта об оценке N16/007 от 26 января 2016 года истёк, следовательно, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 правомерно вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а его отмена и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. незаконна, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Амурской области от 7 июня 2017 года об отмене открытых торгов по реализации арестованного имущества в связи с истечением срока действия отчёта от 26 января 2016 года.
В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. с требованиями административного искового заявления не согласилась, считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Постановления от 8 февраля 2017 года и от 24 апреля 2017 года были правомерно отменены и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А., так как определением Амурского областного суда от 11 января 2017 года оценка, произведённая ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" 26 января 2016 года, была признана законной, следовательно, оснований для привлечения специалиста для проведения новой оценки не имелось. В настоящее время в связи с тем, что имущество было снято с публичных торгов, проведена новая оценка, которая принята судебным приставом-исполнителем. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП N1 по г.Благовещенску Никонова А.В. поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области.
26 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Черненко Т.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Постановление от 22 мая 2017 года об отмене постановления о привлечении оценщика является незаконным и нарушающим её права. Постановление от 9 июня 2017 года о привлечении оценщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении её требований, поскольку установлены незаконные действия и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А.. Просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП N1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Никонова А.В. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.5, 7 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года в рамках исполнительного производства N, возбуждённого 3 июня 2015 года в отношении должника Ф.И.О.1 и.о. начальника отдела ОСП N1 по г.Благовещенску вынесено постановление об отмене постановлений от 8 февраля 2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 24 апреля 2017 года о внесении изменений в постановление от 8 февраля 2017 года.
С настоящим административным исковым заявлением Черненко Т.В. обратилась 13 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
Согласно пояснениям административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, копия оспариваемого постановления от 22 мая 2017 года получена ею 7 июня 2017 года, доказательств обратного суда не представлено.
Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд обоснованно удовлетворено судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП N1 по г.Благовещенску находится исполнительное производство N, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N2-614/13 по иску Черненко Т.В. к Ф.И.О.1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Черненко Т.В. компенсации в размере 395 450 рублей, а также исполнительное производство N, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N2-614/13 по о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Черненко Т.В. индексации в размере 83 044 рубля 50 копеек, которые 15 сентября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе исполнительных действий 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 произведён арест имущества должника, а именно кирпичного гаража, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала г.Благовещенска N и земельного участка площадью 26 кв.м., кадастровый номер N
20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества.
18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки оценочной организации ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие".
Решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2017 года, Черненко Т.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 о признании недостоверным отчёта об оценке N16/007 от 26 января 2016 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по г.Благовещенску вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Информ-Инвест", в которое 24 апреля 2017 года внесены изменения о специалисте - оценщике ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие".
10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по г.Благовещенску вынесено постановление о передаче арестованного имущества - кирпичного гаража на торги.
22 мая 2017 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 от 8 февраля 2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 24 апреля 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 8 февраля 2017 года со ссылкой на решение Благовещенского городского суда от 10 октября 2016 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 января 2017 года.
7 июня 2017 года ТУ Росимущества в Амурской области за N2315 в адрес ОСП N1 по г.Благовещенска направило уведомление об отмене открытых торгов по реализации арестованного имущества должника Ф.И.О.1, поскольку срок действия отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 января 2016 года N16/007, истёк. Этим же письмом ТУ Росимущества в Амурской области возвращён пакет документов для проведения повторной оценки арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 от 9 июня 2017 года для участия в исполнительном производстве N, а именно для оценки арестованного 3 июня 2015 года имущества - кирпичного гаража и земельного участка, - привлечён специалист ООО "Строительный комиссар".
Сопроводительным письмом от 14 июня 2016 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А. пакет документов для организации и проведения оценки арестованного имущества по исполнительному производству N в отношении должника Ф.И.О.2 направлен в УФССП России по Амурской области, который поступил адресату 15 июня 2017 года.
Оставляя без удовлетворения требования административного истца Черненко Т.В., суд пришёл к выводу, что в настоящее время права и законные интересы взыскателя Черненко Т.В. оспариваемым постановлением от 22 мая 2017 года не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильными и обоснованно мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий и.о. начальника ОСП N1 по г.Благовещенску Казарян Н.А., связанных с вынесением постановления от 22 мая 2017 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г.Благовещенску Ф.И.О.1 от 8 февраля 2017 года и от 24 апреля 2017 года.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черненко Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка