От 14 марта 2019 года №33АПа-488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33АПа-488/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Кривченко М.Ф., Крука А.В.,
при секретаре Галаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сорокиной Г.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
Сорокиной Г.И. отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к УФССП России по Амурской области, ОСП N по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Загиевой З.Р., судебным приставам-исполнителям Кастецкому Г.А., Лашиной С.А., Лукашик С.А., Жигайло В.Е., Черному С.С., Корневой Н.М., Тоболовой Я.Е., Омельяненко В.В., Акуловой Н.С., Сазонову Ф.А., Савченко А.Ю., Лукьянову А.И., ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании незаконными действий и бездействия, документов (материалов исполнительного производства N-ИП, N-ИП (ранее N-ИП, N), постановлений об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России по исполнительному производству N ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Сорокиной Г.Г, представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя ОСП N2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., судебная коллегия
установила:
Сорокина Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением с учетом уточнений своих требований о признании незаконными действий и бездействия, документов (материалов исполнительного производства N-ИП, N-ИП (ранее N-ИП, N), постановлений об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России по исполнительному производству N ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. В обоснование требований было указано, что 11 ноября 2011 года судом принято решение, которым на Ф.И.О.3 возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб на сумму 159 172,45 руб. 11 июня 2014 года судом произведена индексация невыплаченных должником денежных средств, взысканных вышеназванным решением суда, которая по состоянию на 30 июня 2014 года составила 28 284,5 руб. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 12 апреля 2018 года Сорокина Г.Г. обратилась в ОСП N 2 по г. Благовещенску с заявлением о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления. Однако материалы исполнительных производств предоставлены не были. 13 июня 2018 года истцом подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., однако ответа на жалобу дано не было. В последующем, Сорокиной Г.Г. судебным приставом-исполнителем Корневой Н.М. было сообщено, что исполнительное производство утеряно. Таким образом, на 19 июля 2019 года материалы исполнительных производств ни на бумажном, ни на электронном носителе для ознакомления предоставлены не были. 3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Корневой Н.М. были предоставлены документы, которые не содержали в себе перечня исчерпывающего комплекса всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, исполнительные листы были утрачены; полностью утрачены материалы исполнительных производств; решение суда не исполнялось; исполнительные производства находятся на исполнении свыше 2-х лет без осуществления контроля начальником отдела; в ходе исполнительских действий не соблюдалась инструкция при оформлении документов; взыскатель не уведомлялся о возбуждении, прекращении и других действиях судебных приставов-исполнителей, ни в адрес должника, ни в адрес взыскателя не направлялись соответствующие постановления; не были представлены ответы на запросы о ходе исполнительного производства; не соблюдались сроки; были неаргументированные отказы судебного пристава-исполнителя в заявлении о просмотре материалов исполнительного производства; неоправданно длительные временные промежутки между выполнением должностных обязанностей, т.е. бездействие; не выполнялись указания вышестоящего должностного лица о принятии мер, предусмотренных законом по исполнению требований исполнительного документа. Материалы исполнительных производств велись с нарушением приказа от 31 января 2006 года N 13 "Об утверждении инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов". 14 августа 2014 года в возбужденных судебным приставом-исполнителем Акуловой Н.С. исполнительных производствах N-ИП и N-ИП неверно указана фамилия должника. Исполнительные производства не были объединены в одно сводное исполнительное производство. 7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Черным С.С. было выдано постановление об окончании исполнительного производства от 7 августа 2018 года. Во всех исполнительных документах фамилия должника указана неверно. Постановление об окончании исполнительного производства от 7 июня 2018 года, выданное судебным приставом-исполнителем Черным С.С., было подписано уволенным еще в январе 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кастецким Г.А. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Загиевой З.Р. с результатами проверки ЭП: вложения документа подверглись изменениям: перепутаны номера и даты одного и тоже исполнительного производства; указан неверный остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда. Ответ на жалобу, поданной административным истцом на имя начальника ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., не был дан. Полагала, что представленные материалы исполнительных производств сфальсифицированы. В частности, в материалах исполнительного производства N-ИП, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2014 г., фамилия должника указана неверно. В акте совершения исполнительных действий от 21 августа 2014 года не установлена личность опрашиваемой (матери должника). В акте указана фамилия матери Ф.И.О.3, при этом не указаны паспортные данные матери, понятые при опросе отсутствовали, акт не подписан опрашиваемой. Бланк объяснения должника от 21 августа 2014 года заполнен от руки, из текста объяснения должника не ясно с каким исполнительским сбором он не согласен, поскольку в ходе исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось неоднократно. В направлении от 22 августа 2014 года в ГУ "Центр занятости населения" для содействия в трудоустройстве фамилия должника указана неверно. В уведомлении от 9 сентября 2015 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений фамилия должника указана неверно, отсутствует подпись начальника отдела, отсутствует печать учреждения. В уведомлении от 16 сентября 2016 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений фамилия должника указана неверно, отсутствует подпись инженера 2 категории, отсутствует печать учреждения. В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2018 года, указано "утвержден" начальником отдела-старшим приставом Пилипенко Л.С., но подпись должностного лица отсутствует. По тексту разное написание фамилии должника, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Корневой Н.М. В акте о совершении исполнительных действий фамилия должника указана неверно; был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, при этом ранее установлено, что должник зарегистрирован и проживает по <адрес>; при совершении исполнительных действий понятые отсутствовали; не подкреплен дубликат оставленного требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю; не указано, к какому исполнительному производству данный документ относится. Сведения, указанные в телефонограмме от 18 октября 2016 года о том, что должник находится в ГАУЗ АО "АОКБ", не подтверждаются документами. В постановлении о приводе должника от 10 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Омельяненко В.В. фамилия должника указана неверно; результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку. В постановление о приводе должника по ИП от 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сазоновым Ф.А., фамилия должника указана неверно. Вынесенные постановления о приводе должника по исполнительным производствам от 10 ноября 2016 года сформированы и подписаны судебными приставами-исполнителями Омельяненко В.В. и Сазоновым Ф.А. одновременно (10 ноября 2016 г. в 16:06) по одному и тому же исполнительному производству N. В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2016 года по тексту имеется разночтение в фамилии должника, в отсутствие на то оснований оно утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Пилипенко Л.С., при этом подпись должностного лица отсутствует. В справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника - физического лица от 1 декабря 2016 года фамилия должника указана с одной "н"; спустя 2 года, 3 августа 2018 года, после вынесения постановления "утверждается" начальником отдела - старшим приставом Пилипенко Л.С., при этом подпись должностного лица отсутствует; название документа (справки) не соответствует содержанию текста (отражены запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД и др.). В этот же день, 1 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем Омельяненко В.В. вынесены постановления об удовлетворении ходатайства и об объявлении розыска. У созданных в одну дату документов разные форматы: один из них подписан электронной подписью с результатом проверки электронной подписи: метка времени не прошла проверку (это нарушение), а другой заверен подписью от руки. В рапорте об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к судебному приставу-исполнителю от 15 ноября 2016 года фамилия должника указана неверно; в опросе жильцов отсутствуют данные (Ф.И.О. опрошенных жильцов, из каких комнат). В требование-запросе (получатель: УФМС по Амурской области) от 17 ноября 2016 года фамилия должника указана неверно. В постановлении об объявлении розыска должника от 1 декабря 2016 года фамилия должника указана неверно; результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку 1 декабря 2016 года. В справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, фамилия должника указана неверно; 3 августа 2018 года "утверждаю" начальником отдела-старшим приставом Пилипенко Л.С., но подпись должностного лица отсутствует; название документа (справки) не соответствует содержанию текста (отражены запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД и др.); за основу документа взята справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка; неудачно отредактирован заголовок документа; на стр. 2 и стр. 3 чётко прописан истинный заголовок документа. Материалы исполнительного производства рассмотрены судебным приставом-исполнителем Корневой Н.М., но должен был подписать справку судебный пристав-исполнитель Савченко А.Ю. В постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства фамилия должника указана неверно, указанное постановление административный истец не получала. 1 декабря 2016 года с материалами исполнительного производства N, согласно представленным документам, работали судебные приставы-исполнители Омельяненко В.В., Корнева Н.М., Савченко А.Ю., при этом не согласовали правильное написание фамилии должника: Ф.И.О.28 или Ф.И.О.34. В объяснении, отобранном судебным приставом-исполнителем Омельяненко В.В. у должника от 27 января 2017 года, нет расшифровки подписи заполнявшего бланк объяснения; отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя. В объяснении, отобранном у должника от 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Лукьяновым А.И., фамилия должника указана с одной "н"; <адрес>, в котором проживает должник на момент объяснения, находится в <адрес>, но не в <адрес>, как указано в документе; отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя. 27 января 2017 года с должником работали судебные приставы-исполнители Омельяненко В.В., Лукьянов А.И., но ни один из них не подписал свой документ. В постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 ноября 2017 года фамилия должника указана с одной "н"; в тексте документа впервые указаны реквизиты должника ИНН и СНИЛС. Исполнительный лист, копию вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, административный истец не получала, исполнительный документ не был направлен в орган, выдавший исполнительный документ; результат проверки ЭП: метка времени не прошла проверку 7 июня 2017 года. В постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства фамилия должника указана с одной "н"; номер рассмотренных материалов исполнительного производства указан неверно; дата возобновляемого исполнительного производства указана неверно (28 ноября 2017г.); не указана дата вновь зарегистрированного исполнительного производства; документ сформирован и подписан уволенным судебным приставом-исполнителем Кастецким Г.А.; документ подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя Загиевой З.Р.; результат проверки ЭП: вложения документа подверглись изменениям; незначительное расхождение в тексте ксерокопий одного и того же документа, выданных судебными приставами-исполнителями Черным С.С. (7 июня 2018г.) и Корневой Н.М. (3 августа 2018 г.). В акте совершения исполнительских действий от 19 июля 2018 года фамилия должника указана неверно; не установлена личность опрашиваемой соседки; не указаны паспортные данные соседки; понятые отсутствовали; акт не подписан опрашиваемой; не указаны фамилия, инициалы судебного пристава-исполнителя; не указано к какому исполнительному производству данный документ относится. В акте совершения исполнительских действий от 19 июля 2018 года фамилия должника указана неверно; не указан номер исполнительного производства; не установлена личность опрашиваемой соседки; понятые отсутствовали; не подкреплен дубликат оставленного требования о явке на приём к СПИ; не указаны фамилия, инициалы судебного пристава-исполнителя; не указано к какому и/п данный документ относится. В постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 3 августа 2018 года фамилия должника указана неверно. На титульном листе исполнительного производства N-ИП фамилия должника указана неверно. В листе ознакомления с исполнительным производством N-ИП сделана отметка с записью "ознакомлена", но фактически административному истцу были только предоставлены ксерокопии перечисленных ею документов; не указана дата фотосъемки; нет отметки повторной фотосъемки от 9 августа 2018 года; реестр отснятых документов от 3 августа 2018 года и 9 августа 2018 года в присутствии Сорокиной Г.Г. не составлялся и не подписывался. В архивной карточке электронного специального номенклатурного дела исполнительного производства N-ИП фамилия должника указана неверно; отсутствует подпись должностного лица; не заверена печатью УФССП России по Амурской области N-ИП от 14 августа 2014 года (сводная таблица). В сводной таблице фамилия должника указана неверно; нет подписи должностного лица; не заверена печатью УФССП России по Амурской области.
В рамках исполнительного производства N-ИП были допущены следующие нарушения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилия должника указана неверно. В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 27 января 2017 года фамилия должника указана с одной "н". При этом постановление о возбуждении исполнительного производства Сорокина Г.Г. не получала. В процессуальных документах отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Савченко А.Ю. В требование от 27 января 2017 года фамилия должника указана с одной "н"; внесены от руки изменения ФИО судебного пристава-исполнителя, нет окончания документа. 27 января 2017 года с материалами исполнительного производства N, согласно представленным документам, работали судебные приставы-исполнители Омельяненко В.В., Корнева Н.М., Савченко А.Ю., при этом не согласовали правильное написание фамилии должника: Ф.И.О.28 или Ф.И.О.3. 27 января 2017 года с должником по исполнительном производству N работали судебные приставы-исполнители Омельяненко В.В., Лукьянов А.И. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 27 января 2017 года, административный истец не получала; материалы исполнительного производства рассмотрены судебным приставом- исполнителем Корневой Н.М., при этом стоит подпись судебного пристава-исполнителя Савченко А.Ю., постановление не подписано. Требование от 27 января 2017 года оформлено на бланке Старковой Ж.В. с исправлением от руки ФИО судебного пристава-исполнителя на Омельяненко В.В.; не предоставлено окончание документа. В реестре перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 12191 от 19 апреля 2017 года фамилия должника указана с одной "н"; удержанную сумму в размере 0,01 рублей (одна копейка) не получала. На титульном листе (исполнительное производство N-ИП) фамилия должника указана с одной "н". Лист ознакомления с исполнительным производством N-ИП в присутствии Сорокиной Г.Г. не составлялся и не подписывался. В архивной карточке электронного специального номенклатурного дела исполнительного производства N-ИП фамилия должника указана с одной "н"; отсутствует подпись должностного лица, не заверена печатью УФССП России по Амурской области N-ИП от 14 августа 2014 года (сводная таблица). В сводной таблице фамилия должника указана неверно; нет подписи должностного лица; не заверена печатью УФССП России по Амурской области. В постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 7 июня 2018 года, указан уже уволенный судебный пристав-исполнитель Кастецкий Г.А., за электронной подписью судебного пристава-исполнителя Загиевой З.Р. (с результатом проверки ЭП: ("Вложения документа подверглись изменениям"), при формировании постановления были допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не закрепляют право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Такие полномочия есть только у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве. В распоряжении о создании комиссии по проведению проверки и утраты оригинала исполнительного документа не указано ФИО судебного пристава-исполнителя, заявившего об утрате оригинала исполнительного документа. В акте о результатах проведения проверки по факту утраты исполнительного документа от 1 августа 2018 года фамилия должника указана с одной "н"; было установлено, что исполнительный лист утерян. 24 августа 2018 года производство по заявлению прекращено в связи с предоставлением представителем ОСП N 2 Москаль И.Н. в суд информации о том, что исполнительный документ возвращен в ОСП N 2 по г. Благовещенску, в связи с возобновлением исполнительного производства после его окончания. Исполнительный документ ВС N выдан 7 августа 2014 года, но не 17 января 2012 года. В оригиналах исполнительных листов указан должник Ф.И.О.3, но не Ф.И.О.28. Судебным приставом-исполнителем Тоболовой Я.Е. 28 августа 2018 года незаконно окончены исполнительные производства. Документы получены Сорокиной Г.Г. 8 сентября 2018 года. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю фамилия должника указана с одной "н". В постановлении от 28 августа 2018 года, акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 августа 2018 года, исполнительном листе, постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю фамилия должника указана с одной "н". Более 5 лет ненадлежащим образом исполняются требования исполнительного документа. В виду бездействия судебных приставов-исполнителей судебные акты не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, нарушено право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указывает на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., поскольку не даны ответы на обращения административного истца в установленные законом сроки; не утверждены и не подписаны представленные документы (постановление, справка, архивные карточки); утверждены и подписаны документы с явной фальсификацией (распоряжение о создании комиссии по проведению проверки и утраты оригинала исполнительного документа от 1 августа 2018 года, акт о результатах проведения проверки по факту утраты исполнительного документа от 01.08.2018г.); отсутствовал контроль за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей; не выполнено указание зам.руководителя УФССП России по Амурской области Колесникова С.А по принятию мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требования исполнительного документа по взысканию материального ущерба. Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России r28.fssprus.ru, исполнительное производство N от 20 января 2012 года в отношении должника Ф.И.О.3 находилось в ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району до 8 октября 2018 года. Данную информацию считает незаконной, поскольку 3 сентября 2013 года указанное производство было передано в ОСП N 2. При этом, на указанном сайте 8 октября 2018 года размещена информация об окончании несуществующего исполнительного производства N от 20.01.2012г. в ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, с указанной причиной прекращения - п. 3 ч. 1 ст. 46 N 229-ФЗ.
7 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сорокина Г.Г. обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов указывает на незаконность постановленного по делу решения. Считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, не истребованы у административных ответчиков доказательства, решение не содержит исчерпывающих выводов относительно заявленных доводов истца. Указывает, что судом не исследован вопрос о неправильности написания фамилии должника в исполнительных документах. Полагает голословными пояснения представителя административного ответчика, данными в судебном заседании, о техническом сбое официального сайта ФССП России. На указанном сайте была размещена информация об окончании 8 октября 2018 года исполнительного производства N от 20 января 2012 года в ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Между тем, оно было передано 3 сентября 2013 года в ОСП N 2 и ему присвоен другой номер, что не было отражено на официальном сайте более пяти лет. Таким образом, считает размещенную на сайте информацию ложной. Отмечает, что 7 мая 2018 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное производство N-СД, при этом 7 апреля 2018 года в производство судебного пристава-исполнителя передано одно исполнительное производство N-ИП. При этом исполнительные производства N-ИП не существовало на дату объединения в сводное производство. Судом не дана оценка бездействию начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области JI.C. Пилипенко. Считает бездействие незаконным, поскольку на ее обращения не даны ответы в установленные сроки, не утверждены и не подписаны представленные документы (постановление, справка, архивные карточки), утверждены и подписаны документы с явной фальсификацией, отсутствовал контроль за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей. Меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требования исполнительного документа по взысканию материального ущерба, не приняты.
Считает, что суд не принял внимание, что исполнительные производства, находясь в производстве разных судебных приставов-исполнителей, не исполнялись в течение более 4 лет, вместе с тем, какие-либо меры организационного характера, свидетельствующие об осуществлении контроля за исполнением судебных актов, в материалах исполнительных производств не отражены, что указывает в целом на неисполнение установленных законом обязанностей УФССП России по Амурской области по обеспечению осуществления исполнительных производств, контролю за деятельностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сорокина Г.Г. на доводах жалобы настаивала.
Представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. и представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Сорокиной Г.Г. к Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба; с Ф.И.О.3 в пользу Сорокиной Г.Г. взыскан причиненный ущерб в размере 131 345 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 руб. 91 коп., всего взыскано 159 172 руб. 45 коп.
17 января 2012 года на основании решения Благовещенского городского суда от 11 ноября 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Ф.И.О.15 денежных средств в размере 159 172 руб. 45 коп.
12 августа 2014 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Сорокиной Г.Г. в ОСП N 2 по городу Благовещенск УФССП России по Амурской области для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 90).
В решении Благовещенского городского суда и в исполнительном документе фамилия должника указана с двумя "н" - Ф.И.О.15
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Акуловой Н.С. от 14 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 159 172 руб. 45 коп. с Ф.И.О.3 в пользу Сорокиной Г.Г. (т.д. 1 л.д. 93-95).
В поданном заявлении Сорокина Г.Г. указала адрес проживания должника Ф.И.О.3: <адрес>.
В исполнительном листе серии ВС N адрес должника Ф.И.О.3 указан: <адрес>.
Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2014 года по заявлению Сорокиной Г.Г. произведена индексация присужденных по судебному решению от 11 ноября 2011 года сумм в размере 27 776,05 руб., взысканы судебные расходы в сумме 508 руб.
На основании определения Благовещенского городского суда от 11 июля 2014 года выдан исполнительный лист от 7 августа 2014 года по делу N серии ВС N о взыскании с Ф.И.О.15 денежной суммы в размере 27 776,05 руб., судебных расходов в размере 508 руб. (т. 1 л.д. 97).
12 августа 2014 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Сорокиной Г.Г. в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области для принудительного исполнения.
Сорокина Г.Г. в поданном заявлении указала адрес проживания должника Ф.И.О.3: <адрес>.
В определении Благовещенского городского суда и исполнительном документе фамилия должника указана с двумя "н" - Ф.И.О.15
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Акуловой Н.С. от 14 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 28 284,05 руб. с Ф.И.О.3 в пользу Сорокиной Г.Г. (т. 1 л.д. 99).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП получены Сорокиной Г.Г. 21 августа 2014 года, должником 22 августа 2014 года.
Поскольку в исполнительных документах указан должник Ф.И.О.3, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ф.И.О.3
В дальнейшем в ходе исполнительных действий, должником был предъявлен паспорт, согласно которому его фамилия пишется с одной "н", Ф.И.О.28 (т. 1 л.д. 135).
Суд первой инстанции, оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела в суде судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В период нахождения исполнительных производств в ОСП N 2 по г. Благовещенску, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника. Совершенные судебными приставами-исполнителями действия выполнены в рамках действующего законодательства, в переделах предоставленной должностным лицам в рамках исполнительного производства компетенции.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о фальсификации судебными приставами-исполнителями материалов исполнительных производств не находит подтверждения в материалах дела.
Информация, размещенная на сайте r28.fssprus.ru по исполнительному производству N от 20 января 2012 года ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении должника Ф.И.О.3, не влияет на права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, в этой связи в настоящее время оно не нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. не был осуществлён контроль за работой судебных приставов-исполнителей, не были даны ответы, на поданные Сорокиной Г.Г. жалобы, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, вывод суда мотивирован.
Неполучение либо отсутствие подтверждения получения истцом ответов должностного лица на обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебным пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку в рамках исполнительных производств установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника, все принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).
В целом позиция заявителя сводится к несогласию взыскателя с результатами от проводимых исполнительных действий, нахождением исполнительных производств на исполнении более двух месяцев, совершением ряда исполнительных действий не в сроки, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку длительное неисполнение судебного акта связано с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества, а установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно счел, что необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведённых им положений действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Сорокиной Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка