От 19 октября 2017 года №33АПа-4750/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33АПа-4750/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Костыревой Е.Л.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Кривченко М.Ф.
при секретаре Федчун Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Юхимука А.В. о признании незаконными ответов об отказе в обезличивании информации, о признании незаконным бездействия по обезличиванию информации, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца Юхимука А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2017 года,
которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Юхимука А. В. к МВД РФ, УМВД России по Амурской области и УГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконными ответов об отказе в обезличивании информации, о признании незаконным бездействия по обезличиванию информации, устранении допущенных нарушений.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление административного истца Юхимука А.В., представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области Кантамировой М.С., представителя административного ответчика УГИБДД УМВД России по Амурской области Алексеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юхимук А.В. обратился с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд к МВД РФ, УМВД России по Амурской области и УГИБДД УМВД России по Амурской области о признании незаконными ответов об отказе в обезличивании информации, о признании незаконным бездействия по обезличиванию информации, устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017 года он направил в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области заявление об обезличивании информации (исключении данных о лице, совершившем правонарушение, оставлении статистических сведений), содержащейся в базах данных Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области о правонарушениях, по которым со дня окончания исполнения им постановления о назначении административного наказания прошло более года (включая сведения о делах, по которым производство прекращено). 5 апреля 2017 года административным истцом был получен ответ Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 31 марта 2017 года N9/6- 3/172700684788, которым его требования удовлетворены частично. Из вышеуказанного ответа следует, что необезличенной осталась информация, находящаяся в неавтоматизированных учётах, а также в иных базах (банках) данных, за исключением запросной части федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Более того, по полученным сведениям информация в автоматизированных учётах запросной части обезличена не
была, что свидетельствует о бездействии ответчика после направления ответа. В настоящее время необходимость хранения данных о совершённых административным истцом более года назад правонарушениях (как и о делах, по которым производство в отношении административного истца прекращено), в форме, позволяющей идентифицировать субъект, отпала (миновала). Необходимость обезличить вышеуказанную информацию (исключить данные о лице, совершившем правонарушение, оставив статистические сведения), содержащуюся в базах данных Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области, следует не только из нормативно-правовых актов, но и в силу истечения времени. Персональные данные Юхимука A.B. хранятся за пределами всех вышеуказанных сроков, что является нецелесообразным и нарушает права административного истца. В отношении большей части из правонарушений, совершённых административным истцом, сведения о которых хранятся в базах данных Управления ГИБДД УМВД РФ, отменена административная ответственность, что исключает возможность применения к ним термина правонарушение, а следовательно должно влечь удаление данных сведений. Хранение сведений об указанных выше деяниях, как о правонарушениях, влечёт не только нарушение прав административного истца, но и предоставление неверных статистических сведений. Административный истец также указал, что анкеты претендентов на ряд должностей государственной службы содержат обязательный для заполнения раздел о привлечении к административной ответственности кандидата, что свидетельствует о том, что хранение указанных сведений в необезличенной форме влияет на его права, так как может стать препятствием при назначении на соответствующую должность в отсутствие материально-правого основания. Просил суд признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области по обезличиванию информации (исключении данных о лице, совершившем правонарушение) в отношении Юхимука А.В.; признать незаконным решение Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 31 марта 2017 года в части отказа в обезличивании информации (исключении данных о лице, совершившем правонарушение, оставлении статистических сведений) в отношении Юхимука А.В. в неавтоматизированных учётах, а также в иных базах (банках) данных Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области; обязать Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области обезличить вышеуказанную информацию (исключить данные о лице, совершившем правонарушение, оставив статистические сведения) в отношении Юхимука А.В., содержащуюся в базах данных Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области о правонарушениях, по которым со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более года (включая сведения о делах, по которым производство прекращено).
Также административным истцом было подано административное исковое заявление к УМВД России по Амурской области по тем же правовым основаниями, в котором административный истец указал, что 1 марта 2017 года он обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением об обезличивании информации (исключении данные о лице, совершившем правонарушение, оставлении статистических сведений), содержащейся в базах данных УМВД о правонарушениях, по которым со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более года (включая сведения о делах, по которым производство прекращено). 28 марта 2017 года был получен ответ УМВД России по Амурской области, которым административному истцу было отказано в обезличивании информации (исключении данных о лице, совершившем правонарушение). Просил признать незаконным решение от 28 марта 2017 года УМВД России по Амурской области об отказе в обезличивании информации (исключении данных о лице, совершившем правонарушение, оставлении статистических сведений); обязать УМВД России по Амурской области обезличить
вышеуказанную информацию (исключить данные о лице, совершившем правонарушение, оставив статистические сведения), содержащуюся в базах данных УМВД о правонарушениях, по которым со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более года (включая сведения о делах по которым производство прекращено).
Определением от 29 мая 2017 года указанные административные дела были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представитель административных соответчиков МВД РФ и УМВД России по Амурской области Кантамирова М.С. возражала против заявленных требований, пояснила, что Юхимуку A.B. ответ был дан в соответствии с законодательством РФ. Информационным центром осуществляется формирование использования банка базы данных, в том числе об административных правонарушениях. Наличие указанных сведений в базе данных информационного центра никак не может затрагивать его права и законные интересы. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по истечении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания лицо, которому было назначено административное наказание, подвергнутым данному наказанию не считается, сведения об имевшем месте правонарушении в целях административного производства не применяется, поэтому имеющиеся сведения в информационном центре никак не могут затрагивать права, свободы и обязанности истца, поэтому считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
В суде первой инстанции представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Амурской области Шушунов Е.В. также не согласился с заявленными требованиями, настаивал на позиции, изложенной ранее в судебном заседании 29 июня 2017 года, согласно которой база данных ФИС ГИБДД-M МВД России предназначена для пользования сотрудниками ГАИ и иных подразделений МВД, а также существует запросная часть для пользователей - форма запроса, в которую пользователь может внести информацию либо о транспортном средстве, либо о гражданине, о котором необходимо получить те или иные сведения. Из ответа следует, что информация о Юхимуке А.В. обезличена именно в запросной части, то есть, если сроки исполнения по административному правонарушению истекли, административное правонарушение было оплачено или устранено и прошли необходимые сроки, если в запросной части будут вносится ФИО и дата рождения, то информация о правонарушении будет отсутствовать именно в этой базе данных ФИС ГИБДД-M. Если у пользователя имеется информация, что данный правонарушитель имеет в наличии транспортное средство, либо на момент правонарушения управлял этим транспортным средством, и пользователь запросит в запросной части по правонарушению сведения по транспорту, то появится информация об административном правонарушении без указания ФИО, даты рождения нарушителя, именно в этой части информация по Юхимуку А.В. была обезличена, об этом ему был подготовлен и направлен ответ. Также ФИС ГИБДД-М содержит подсистему, где права администраторов более расширены, - это те сотрудники, которые формируют эту базу данных, то есть вносят непосредственно информацию об административных правонарушениях. Права доступа к этой подсистеме ограниченны, имеют право доступа исключительно сотрудники ГАИ, назначенные приказом, которые наделены правом внесения такой информации. Там содержатся сведения обо всех лицах, которые когда-либо привлекались к административной ответственности. На момент рассмотрения дела по выборке по состоянию на 29 июня 2017 года по ФИО и дате рождения у Юхимука A.B. имеется одно правонарушение - по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, дата вынесения постановления 3 марта 2017 года.
20 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Юхимук А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, в обоснование указывает, что представителем административного ответчика сообщены суду заведомо ложные сведения о количестве правонарушений у Юхимука А.В.. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы рассмотрены не в полном объёме. Кроме того, ссылается на положения п.6 ст.5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и указывает, что хранение сведений об административных правонарушениях в необезличенной форме нарушает его права, поскольку может стать препятствием при назначении на должность судьи. Считает, что хранение сведений в существующем виде делает невозможным предоставление в анкете достоверных сведений в связи с тем, что хранимые в базах ГИБДД сведения не соответствуют действительности. Указывает, что в отношении большинства правонарушений отменена административная ответственность, что исключает возможность применения к ним термина правонарушение, следовательно, влечёт удаление данных сведений. Хранение сведений об административных правонарушениях влечёт нарушение его прав, а также предоставление неверных сведений. Наличие в базах данных ГИБДД недостоверных сведений о неоплаченных штрафах затрагивает его права, поскольку при каждом обращении в ГИБДД порождает трудности. Административным ответчиком персональные данные обезличены в одной из баз данных, однако в остальных базах данных персональные данные административного истца хранятся в необезличенном виде. Он просил обезличить, то есть удалить часть информации - персональные данные, позволяющие идентифицировать его. Его персональные данные хранятся ответчиками за пределами указанных в иске и любых разумных сроков. Ответ на его обращение дан с нарушением сроков. Он не давал согласие на обработку его персональных данных. Управлением ГИБДД необоснованно хранится недостоверная информация об отменённых постановлениях, хранимых как неотменённые. На его запросы 1 и 8 августа 2017 года вышеуказанных сведений им был получен список из 64 правонарушений, что противоречит отведу ГИБДД о том, что сведения были обезличены, и что сведения используются должностными лицами ГИБДД исключительно в служебных целях. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании административный истец Юхимук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска; представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области Кантамирова М.С. и представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Амурской области Алексеев С.С. не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационных-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом "О персональных данных".
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).
Ст.13 Федерального закона "О персональных данных" государственным и муниципальным органам предоставлено право создавать в пределах своих полномочий, установленных в соответствии с федеральными законами, государственные или муниципальные информационные системы персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, однако из содержания ч.1 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" следует, что федеральным законом может быть установлен иной порядок обработки персональных данных, не требующий согласия субъекта персональных данных.
Ст.9 Федерального закона "О персональных данных" определено, что в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п.8 ч.3 ст.17 Федерального закона "О полиции").
Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч.8 ст.17 Федерального закона "О полиции").
В федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), содержатся сведения об административных правонарушениях, совершённых лицами в области безопасности дорожного движения.
Согласно ст.9 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", на территории Российской Федерации осуществляется государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного
движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по её обеспечению. Система государственного учёта обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Порядок ведения государственного учёта, использования учётных сведений и формирования отчётных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации 30 апреля 1997 года принято Постановление N508 "О порядке государственного учёта показателей состояния безопасности дорожного движения", согласно которому, государственный учёт показателей состояния безопасности дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта возложен на органы внутренних дел.
Таким образом, работа подразделений Госавтоинспекции с базами данных, в том числе, о лицах, привлечённых к административной ответственности за нарушение ПДД, направлена на обеспечение деятельности в соответствии с поставленными задачами.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.10 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 января 2017 года Юхимук A.B. обратился на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением, в котором указал, что ему стало известно, что в базах (банках) данных ГИБДД имеются сведения о правонарушениях, по которым со дня окончания исполнения им постановления о назначении административного наказания прошло более года (включая сведения о делах, по которым производство прекращено). Учитывая цели хранения и обработки данных, просил обезличить вышеуказанную информацию (исключить данные о лице, совершившем правонарушение, оставив статистические сведения, в форме, не позволяющей идентифицировать субъект данных). В том числе, обезличить сведения, хранящиеся в архивных базах (банках) данных с пометкой логического удаления в связи с истечением 5 летнего срока, обезличить сведения, хранящиеся, в том числе без использования средств автоматизации.
22 февраля 2017 года Юхимуку A.B. врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области был дан ответ, что по состоянию на 21 февраля 2017 года информация о совершении гражданином Юхимуком А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных правонарушений в области дорожного движения, содержащаяся в автоматизированных учётах запросной части федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, обезличена.
1 марта 2017 года Юхимук A.B. подал заявление на имя начальника УМВД России по Амурской области, в котором просил также обезличить данные о лице, совершившем правонарушение, оставив статистические сведения, в форме, не позволяющем идентифицировать субъект данных. В том числе обезличить сведения, хранящиеся в архивных базах (банках) данных с пометкой логического удаления в связи с истечением пятилетнего срока, обезличить сведения, хранящиеся, в том числе без использования средств автоматизации.
Ответом начальника ИЦ УМВД РФ по Амурской области от марта 2017 года (без даты) Юхимуку A.B. разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания лицо, которому было назначено административное наказание, подвергнутым данному наказанию не считается, и сведения об имевшем место правонарушении в целях административного производства (в частности, для установления фактов повторного совершения однородного административного правонарушения) не применяются. Информационным центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области осуществляется формирование и использование баз (банков) данных, в том числе учёт об административных правонарушениях в соответствии с требованиями регламентирующих нормативных правовых актов Министерства внутренних дел. Наличие указанных заявителем сведений в базах (банках) данных информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области не затрагивает его права, свободы и обязанности человека и гражданина. Обезличивание сведений (исключение данных о лице, совершившем правонарушение, оставив статистические сведения в форме, не позволяющей идентифицировать субъект данных, в том числе архивной информации с пометками логического удаления по истечении 5 летнего срока) данными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции сослался на то, что работа подразделений Госавтоинспекции с базами данных, в том числе о лицах, привлечённых к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, направлена на обеспечение деятельности в соответствии с поставленными задачами, поэтому наличие указанных административным истцом сведений в ФИС ГИБДД-М не затрагивает его права и свободы.
С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными ответов об отказе в обезличивании информации, о признании незаконным бездействия по обезличиванию информации, устранении допущенных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснован и опровергается материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда полностью основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы административного истца, учёт лиц, привлечённых к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предназначен для использования подразделениями Госавтоинспекции при выдаче водительских удостоверений и надзоре за дорожным движением. Учёту подлежат все оформленные подразделениями Госавтоинспекции административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Срок хранения данных, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, приказами МВД России не ограничен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные нормативные правовые акты также не содержат сведений о сроках хранения информации в базах данных полиции, в том числе Госавтоинспекции.
Само по себе содержание в базе данных сведений о привлечении Юхимука А.В. к административной ответственности, при наличии сведений о прекращении производства по делам, права Юхимука А.В. не нарушает, неблагоприятных для него последствий не влечёт, поскольку носит лишь информационный характер о составлении госинспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу. Принципы обработки персональных данных, установленные ст.5 Федерального закона "О персональных данных", а равно охраняемые законом интересы истца, не нарушены.
При этом ведение соответствующего учёта административных правонарушений сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области соответствует Наставлениям по организации формирования и ведения специализированных учётов федеральной специализированной территориально распределённой информационной системы Госавтоипспекции, осуществляется в целях повышения эффективности информационного обеспечения подразделений Госавтоипспекции и иных подразделений органов внутренних дел РФ, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти РФ и организациями.
Судебная коллегия учитывает также, что истцом не предоставлено доказательств, что сведения о привлечении его к административной ответственности каким-либо образом создают препятствия к осуществлению его права претендовать на должность судьи и выполнению обязанности в связи с этим предоставить о себе достоверные сведения.
Доводы жалобы о том, что административным ответчиком персональные данные обезличены в одной из баз данных, однако в остальных базах данных персональные данные административного истца хранятся в необезличенном виде, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела о наличии в системе МВД единой базы данных ФИС ГИБДД-М, в которой данные административного истца обезличены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о понимании термина правонарушение; о необходимости удаления из базы персональных данных, позволяющих идентифицировать административного истца; о хранении ответчиками персональных данных административного истца за пределами всех существующих сроков; о том, что Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области пытается приравнять срок исполнения обязанностей сотрудников полиции по надзору за дорожным движением к сроку хранения персональных данных в банках данных Госавтоинспекции; о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются следствием неверного толкования норм, регулирующих оспариваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы административного истца о нарушении его прав наличием в базах данных ГИБДД недостоверных сведений о неоплаченных штрафах и хранением сведений, не соответствующих действительности; о том, что ответ на его обращение дан ответчиком с нарушением сроков; о необоснованном хранении ответчиком недостоверной информации об отменённых постановлениях, хранимой как неотменённые; о необоснованной выдаче ГИБДД по его запросу 1 и 8 августа 2017 года сведений в необезличенном виде о совершении им 64 правонарушений, - не были предметом административного искового заявления и рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Юхимука А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка