От 20 декабря 2018 года №33АПа-4702/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33АПа-4702/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Кривченко М.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шкарупа А. П. - Василенко Ю.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Шкарупа А. П. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать со Шкарупа А. П., проживающего в г. Тында, ул. Энергостроителей, N в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области задолженность по уплате земельного налога в размере 20 710,00 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 133,92 рубля, всего 20 843 (Двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 92 копейки.
Взыскать со Шкарупа А. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., пояснения Шкарупа А.П. и его представителя Василенко Ю.Н., представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области Юрьева О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шкарупа А.П. о взыскании задолженности по уплате земельного налога.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что Шкарупа А.П. является плательщиком земельного налога. В 2016 году Шкарупа А.П. являлся пользователем земельных участков:
земельные объекты (участки), адрес: Россия, Амурская область, г. Тында, ул. Энергостроителей, N, кадастровый N, общая площадь 504 кв.м. Дата возникновения права собственности 21 ноября 2013 года. Земельный участок находится в индивидуальной собственности;
земельные объекты (участки), адрес: Россия, Амурская область, г. Тында, ул. Энергостроителей, N, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 2204 кв.м. Дата возникновения права собственности 21 ноября 2013 года. Земельный участок находится в индивидуальной собственности.
В установленный законом срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком за 2016 год не исполнена, в результате чего начислена пеня. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, пени в добровольном порядке, однако указанное требование оставлено без исполнения. В настоящее время за Шкарупа А.П. числится задолженность за 2016 год по земельному налогу, пени.
Просил суд взыскать со Шкарупа А.П. задолженность по уплате земельного налога в сумме 20 710 рублей, пени за неуплату земельного налога в сумме 133 рубля 92 копейки, всего 20 843 рубля 92 копейки.
Тындинским районным судом Амурской области 20 сентября 2018 года постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением Тындинского районного суда Амурской области, представитель административного ответчика Шкарупа А.П. - Василенко Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов в жалобе указывает на незаконность постановленного по делу решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2018 года об отложении судебного заседания. Судом не принято во внимание ходатайство от 23 августа 2018 года об истребовании доказательств. Согласно налоговому уведомлению N 92858827 от 29 сентября 2016 года Шкарупа А.П. была выставлена сумма к уплате земельного налога за 2015 год в размере 10 355 рублей, которая оплачена 30 ноября 2017 года, что подтверждается чек-ордером от 30 ноября 2017 года (идентификатор операции 423361). 30 ноября 2017 года также был оплачен земельный налог за 2016 год в размере 20 710 рублей (налоговое уведомление N 56383352 от 23 сентября 2017 года), и подтверждается чек-ордером от 30 ноября 2017 года (идентификатор операции 419617). Исходя из расчета налога, приведенного в приложенном налоговом уведомлении Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, следует, что произведенные оплаты зачислены в счет старой недоимки. Зачет оплаченных по сроку и в нужном размере по квитанциям Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в счет недоимки прошлых лет, противоречит действующему законодательству. Считает, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области не представлены доказательства, подтверждающие существующую у Шкарупа А.П. задолженность по налоговым платежам как за налоговый период 2016 года, так и за ранние налоговые периоды, в счет которых произведен зачет.
В судебном заседании Шкарупа А.П., его представитель Василенко Ю.Н. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области Юрьев О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По общим правилам, установленным статьями 45, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Шкарупа А.П. о взыскании задолженности по уплате земельного налога назначено судом первой инстанции на 20 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут, о чем Шкарупа А.П. и его представитель Василенко Ю.Н. извещены надлежащим образом.
Судебное заседание, согласно протоколу от 20 сентября 2018 года состоялось без участия сторон с 09.00 часов до 09.40 часов.
Также из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 в Тындинский районный суд поступило ходатайство представителя административного ответчика Василенко Ю.Н. об отложении судебного заседания на дату после 27 сентября 2018 года, в связи с выездом на лечение в областную больницу в г. Благовещенск Амурской области. Одновременно к ходатайству приложена копия медицинского документа, заверенная челюстно-лицевым хирургом (л.д.37-38).
Документы, подтверждающие факт нахождения представителя административного ответчика Василенко Ю.Н. на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии на день принятия решения (20 сентября 2018 года) представлены в материалы дела (л.д.54-55).
Таким образом, судом принято решение в отсутствие представителя административного истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции данного дела в отсутствие представителя административного ответчика Василенко Ю.Н., свидетельствует о существенном нарушении права Шкарупа А.П. на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, нарушении закрепленных в статьях 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности стороны ответчика давать объяснения относительно административного искового заявления, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шкарупа А.П.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с учетом истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных письменных доказательств, документов представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, дать оценку всем доводам административного ответчика и его представителя, возражениям административного истца, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка