От 26 октября 2017 года №33АПа-4682/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33АПа-4682/2017
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Шмидт С.В. и Шмидт О.В. - Стельмашовой О.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года, которым
Шмидт С.В. и Шмидт О.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФНС России по Амурской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области о признании незаконными актов налогового органа.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области Кармазина Д.А., представителя Управления ФНС России по Амурской области Ушаковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы Шмидт С.В. и Шмидт О.В. обратились в Белогорский городской суд Амурской области с административным иском к Управлению ФНС России по Амурской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области о признании незаконными актов налогового органа.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в их адрес поступили предписания Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 27 января 2017 года об устранении нарушений налогового законодательства, в которых налоговый орган указал на неправомерное использование ими имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в 2014-2015 годах, поскольку квартира приобретена ими за счёт средств федерального бюджета (субсидии, предоставленной ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ); предписано устранить указанные нарушения путём подачи декларации по форме 3-НДФЛ и возвратить перечисленные им денежные средства.
13 марта 2017 года по их жалобе вышестоящим налоговым органом дан ответ о том, что указанные предписания вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством и подлежат исполнению.
Они полагают, что оспариваемыми предписаниями нарушаются их права и законные интересы; настоящие акты являются незаконными, поскольку решение налогового органа о реализации мероприятий, направленных на получение заявителями налоговых имущественных вычетов за 2014-2015 года, не оспорены, не отменены, не признаны незаконными.
Они считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ими квартиры исключительно за счёт средств федерального бюджета. Квартира приобретена ими за счёт собственных денежных средств, со стороны ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ каких-либо требований о необходимости подтверждения о том, куда и как были потрачены денежные средства, перечисленные им в качестве субсидии на приобретение жилья, в их адрес не поступало.
Оспариваемые акты налогового органа не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между необоснованной налоговой выгодой и действиями административных истцов, имеющих статус военнослужащих.
Они просили суд признать незаконными предписания МИ ФНС России N 3 по Амурской области от 27 января 2017 года N 111378 и N 111381, ответы УФНС России по Амурской области по результатам рассмотрения их жалоб (исх. N 17-25/0291 от 13 марта 2017 года, исх. N 17-25/0290 от 13 марта 2017 года), как не имеющие законных оснований для их исполнения.
В суде первой инстанции представитель административных истцов Стельмашова О.А. поддержала административные исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по <адрес>, приобретена административными истцами за счёт заёмных денежных средств, полученных на основании договора займа, заключённого с Ф.И.О.1; материалы дела не содержат сведения о том, что денежные средства жилищной субсидии были потрачены административными истцами на приобретение указанного жилого помещения.
Представитель административного ответчика - МИ ФНС России N 3 по Амурской области Мыскова Д.М. требования административного истца не признала, указав, что оплата за приобретённое жилое помещение по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года в сумме 4 150 рублей произведена административными истцами за счёт субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета. На момент проведения камеральных проверок налоговых деклараций налоговый орган не располагал информацией об источнике выплаты, направленной на погашение обязательства по договору купли-продажи; получение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счёт средств бюджета недопустимо, неправомерно полученные денежные средства подлежат возврату в бюджет.
В письменном отзыве представитель административного ответчика - Управления ФНС России по Амурской области Супруненко О.С. указала о несогласии с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку оспариваемые предписания налогового органа вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, не подлежат отмене, необоснованно полученные налоговые вычеты подлежат возврату в бюджет.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица - начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" Нестеренко Р.В. возражал против удовлетворения требований административных истцов, поскольку спорное жильё ими приобретено за счёт средств предоставленных Шмидту С.В. из федерального бюджета, тогда как имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов за счёт полученных бюджетных средств на приобретение жилого помещения, не предоставляется.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Шмидт С.В. и Шмидт О.В., представителя административного ответчика - Управления ФНС России по Амурской области, представителей заинтересованных лиц - ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, МО РФ, надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Стельмашова О.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав о не согласии с ним, в обоснование отмены привела те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении. Она дополнительно указала, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИ ФНС России N 3 по Амурской области Михайлова Д.Н. и представитель УФНС России по Амурской области Скабелкин А.Г., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области Кармазин Д.А. и представителя Управления ФНС России по Амурской области Ушакова Н.Н., считая решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Административные истцы Шмидт С.В. и Шмидт О.В., МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, 2-й отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года согласно платёжному поручению N 471628 в соответствии с приказом МО РФ от 21 июля 2014 года N 510 и решения ВРУЖО от 08 ноября 2014 года N 652 на счёт N, принадлежащий Шмидт С.В., перечислена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 7 272 787 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 46, 47).
На основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 года Шмидт С.В. и Шмидт О.В. приобрели жилое помещение, по <адрес>, стоимость которого составила 4 150 000 рублей (т. 1 л.д. 13-16).
В 2014-2015 годах налогоплательщики представляли в МИФНС России N 3 по Амурской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) и заявления о получении имущественного вычета в связи с приобретением указанной квартиры. Имущественный налоговый вычет был предоставлен административным истцам Шмидт С.В. и Шмидт О.В., произведен возврат денежных средств в размерах 211 164 рублей и 136 761 рубля в 2014-2015 годах соответственно (т. 1 л.д. 62-94).
27 января 2017 года МИ ФНС России N 3 по Амурской области Шмидт С.В. и Шмидт О.В. вынесены предписания об устранении в срок до 03 марта 2017 года нарушений налогового законодательства, согласно которым им необходимо подать уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 года и вернуть необоснованно перечисленные на их счёт денежные средства; до 06 марта 2017 года сообщить в МИ ФНС России N 3 по Амурской области об исполнении указанных действий (т. 1 л.д. 11-12).
13 марта 2017 года УФНС России по Амурской области на жалобу Шмидт С.В. и Шмидт О.В. от 13 февраля 2017 года даны ответы N 17-25/0290 и N 17-25/0291 о том, что предписания, направленные в их адрес, о необходимости предоставления уточнённых налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 года и уплате необоснованно перечисленных на их расчётный счёт денежных средств вынесены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и подлежат исполнению; налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов за счёт полученных бюджетных средств на приобретение жилого помещения не предоставляется (т. 1 л.д. 23-32).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 5 ст. 220 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счёт средств имеющей целевой характер жилищной субсидии, предоставляемой в рамках Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащим, не влечёт за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании платёжного поручения от 08 ноября 2014 годаN 471628 ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ в соответствии с приказом МО РФ от 21 июля 2014 года N 510 и решения ВРУЖО от 08 ноября 2014 года N 652 на счёт N, принадлежащий Шмидт С.В., перечислена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 7 272 787 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 46, 47).
Средства федерального бюджета были предоставлены Шмидт С.В. на безвозмездной основе и возврат данных средств административным истцом не осуществлялся.
12 декабря 2014 года с указанного счёта безналично по требованию клиента списана денежная сумма в размере 4 650 000 рублей, которая в этот же день была зачислена на счёт N, открытый 12 декабря 2014 года Шмидтом С.В., после указанная сумма списана им в наличной форме.
В этот же день сумма в размере 4 150 000 рублей, предусмотренная договором купли-продажи квартиры по <адрес>, внесена Шмидтом С.В. налично на банковский счёт N, принадлежащий продавцу квартиры Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 188-202).
В связи с приобретением квартиры военнослужащий Шмидт С.В. и его супруга Шмидт О.В. в 2014-2015 годах заявили имущественный налоговый вычет, на основании п.1 ст.220 НК РФ, в суммах 211 164 рублей и 136 761 рубля соответственно, а всего - 347 925 рублей, который им был предоставлен налоговым органом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом на основе анализа материалов дела достоверно установлено, что квартира Шмидт С.В. и Шмидт О.В. приобретена за счёт жилищной субсидии и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив материальный закон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными актов налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещённой на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признаётся недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачёте суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачёта суммы налога).
Ссылка в жалобе на договор займа от 02 ноября 2014 года на сумму 4 200 000 рублей не свидетельствует о приобретении административными истцами квартиры по <адрес>, на указанные заёмные денежные средства, поскольку не представлено доказательств приобретения жилого помещения на часть средств жилищной субсидии в сумме 4 650 000 рублей, которые были переведены с банковского счёта N, принадлежащего Шмидту С.В., на другой счёт N, открытый Шмидтом С.В. в день покупки квартиры, а в дальнейшем списанные им в наличной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не находит.
Несогласие заявителей с вынесенным судебным решением не является, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование ими закона, регулирующего спорные отношения.
Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции руководствовался нормами налогового законодательства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Шмидт С.В. и Шмидт О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка